Постановление АС Уральского округа от 06.05.2026 по делу А34-8646/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество "Лесная строительная компания" обратилось к ИП Антропову С.Г. с иском о взыскании 886 585 руб. 66 коп. убытков, возникших из-за ненадлежащего выполнения работ по договору подряда от 16.04.2021 № 604-ТУЗ-14-К на вырубку и трелевку древесины. Общество привлекло другого подрядчика — ИП Бориса В.Н. — для устранения недостатков и понесло расходы: 599 085 руб. 66 коп. на оплату его работ и 287 500 руб. на вывоз спецтехники с объекта.
Стороны имели спор о соблюдении срока исковой давности и правомерности взыскания указанных сумм. Основание иска — положения статей 723, 725 ГК РФ о последствиях выполнения работ с недостатками. Спор связан с делом № А34-2866/2022, где суд установил объем фактически выполненных и принятых работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал срок исковой давности соблюденным: по требованию о 599 085 руб. 66 коп. он начал течь с 30.07.2021 (дата акта взаимозачета), а по требованию о 287 500 руб. — с 05.08.2021 (дата вывоза техники). Убытки были признаны обоснованными и причинно связанными с действиями ИП Антропова.
Апелляционный суд частично изменил решение: отказал в удовлетворении требования о 599 085 руб. 66 коп., признав срок исковой давности пропущенным — он начал течь с 31.07.2021 (дата акта КС-2 по работам ИП Бориса В.Н.) и истек до обращения с иском. По требованию о 287 500 руб. суд согласился с первой инстанцией, поскольку услуги по вывозу техники оказаны и оплачены в августе 2021 года.
🗣 Позиции сторон
ИП Антропов С.Г. в кассации утверждал, что срок исковой давности по обоим требованиям пропущен: по 599 085 руб. — с момента заключения договора с ИП Борисом В.Н. 21.06.2021, по 287 500 руб. — с 02.08.2021. Также указал, что расходы на вывоз техники уже возмещены обществу за счет ИП Бориса В.Н. путем зачета, поэтому повторное взыскание невозможно.
Общество "Лесная строительная компания" настаивало на законности решений, указывая, что узнало о нарушении права только после завершения работ по устранению недостатков. Поддержало квалификацию расходов как убытков, подлежащих возмещению по статье 723 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в определении момента начала течения срока исковой давности. Поскольку требования основаны на статье 723 ГК РФ, срок должен начинаться не с даты исполнения договора с третьим лицом, а с момента обнаружения недостатков работ ИП Антропова С.Г., который не установлен. Кроме того, суды не проверили применение специального годичного срока исковой давности по статье 725 ГК РФ. Также не исследован вопрос о двойном возмещении убытков: если расходы на вывоз техники уже погашены зачетом, их взыскание с ИП Антропова недопустимо.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа