Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.05.2026 по делу А45-40658/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «СГК-Новосибирск» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Союз-Комфорт“» с иском о взыскании 699 910 руб. 85 коп. задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.
Договор заключён между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, отвечающей за МКД, в которых осуществляется подача коммунального ресурса. Обязанность по расчётам за ресурс возложена на управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг.
Истец заявил, что ресурс был поставлен, но оплата не получена. Ответчик указал на наличие переплат и ошибки в учёте платежей, а также на то, что сбор средств с жильцов осуществлялся через платежного агента.
Спор дошёл до кассации после удовлетворения иска в первой инстанции и подтверждения решения в апелляции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объёме. Суд признал доказанными факт поставки ресурса, обязанность компании как исполнителя услуги оплатить его, а также достоверность расчётов истца. Доводы ответчика о наличии переплат и неправильном распределении платежей отклонены.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил правомерность расчёта задолженности, указал, что назначение платежей со стороны жильцов через агента не было доведено до истца, и поэтому средства засчитаны в счёт погашения старшей задолженности согласно статье 319.1 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (управляющая компания) утверждает, что суды не учли реальные платежи жильцов, превышающие сумму задолженности, и проигнорировали порядок расчётов по договору. Также указано на недостаточную проверку расчёта истца, отсутствие первичных документов и нарушение срока исковой давности.
Оппонент (ресурсоснабжающая организация) настаивает, что компания — надлежащий должник, поскольку является исполнителем коммунальных услуг. Указывает, что денежные средства от жильцов поступали не напрямую, а через агента без назначения платежа, поэтому применение статьи 319.1 ГК РФ обосновано.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что выводы нижестоящих судов о размере задолженности преждевременны. Не выяснены обстоятельства распределения платежей, порядок учёта назначений, а также причины, по которым истец считает себя осведомлённым о назначении некоторых платежей, но игнорирует другие.
Не исследованы доводы о перечислении 470 355 руб. 75 коп. третьему лицу и их возможном зачёте. Нарушены правила оценки доказательств по статьям 69, 71 АПК РФ: не установлен полный круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кассационная коллегия указала на необходимость проверить все основания возникновения и погашения обязательств, включая возможность привлечения платежного агента для выяснения назначения платежей.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа