Постановление АС Уральского округа от 06.05.2026 по делу А07-37087/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СпецСберТранс» обратилось к Министерству внутренних дел Российской Федерации с иском о взыскании 1 080 637 руб. за хранение двух транспортных средств на специализированной стоянке.
Автомобили были переданы на хранение по решению должностных лиц Отдела МВД России по городу Октябрьскому в ноябре и декабре 2018 года, но не изымались как вещественные доказательства по уголовным делам и не возвращались собственникам.
Истец оказывал услуги по хранению с 2018 по май 2023 года, расходы частично оплачены — 15 662 руб., остальная сумма осталась не погашена.
Иск подан после получения письма от МВД по Республике Башкортостан от 01.07.2024, в котором сообщалось об отсутствии оснований для выделения средств на оплату хранения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с МВД России 1 080 637 руб. за счет казны Российской Федерации. Суд исходил из факта оказания услуг хранения, отсутствия оплаты и пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с 10.07.2024 — даты получения письма, разъясняющего отказ в финансировании.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности требований истца, неправомерности ссылок на пропуск срока исковой давности, а также обязанности МВД России возместить расходы за хранение.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (МВД России) указал на пропуск срока исковой давности, считая, что он должен исчисляться с февраля–марта 2019 года — со дня перемещения ТС на стоянку. Также заявил, что расходы на хранение должны нести собственники ТС по части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, а не федеральный бюджет.
Оппонент (общество «СпецСберТранс») настаивал, что срок исковой давности начался только с 10.07.2024, когда стало известно о невозможности получения оплаты. Подчеркнул, что хранение осуществлялось по поручению органов МВД, а собственники ТС не установлены или не обращались за их возвратом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно установили факт оказания услуг и обязанность МВД России их оплатить, но ошиблись в правовом механизме исполнения: они применили статью 242.2 БК РФ (взыскание за счет казны), тогда как спор касается гражданско-правового обязательства по договору хранения.
Подлежит применению статья 242.3 БК РФ — взыскание по денежным обязательствам казенного учреждения за счет средств бюджета. Это разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019.
Кассационный суд устранил ошибку без направления дела на новое рассмотрение, поскольку существенных фактических споров не имелось.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт: взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 080 637 руб. за счет средств бюджета в пользу ООО «СпецСберТранс».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа