Постановление АС Московского округа от 06.05.2026 по делу А40-83972/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Еремин Олег Адольфович обратился к ООО «Спецавтоматикасервис» с иском о взыскании 40 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Требование основано на утверждении, что ответчик использовал стрелочный перевод № 61, принадлежащий истцу, без заключения договора и без оплаты. Спор касается железнодорожной инфраструктуры в Московской области, а именно подъездного пути и элементов путевого развития.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Истец ссылался на статьи 309, 310 и 1102 ГК РФ, указывая на отсутствие оснований для пользования имуществом и получение выгоды ответчиком.
---
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил факт использования ответчиком имущества истца (стрелочного перевода № 61) в период с 01.01.2024 по 20.04.2025, отсутствие договора и оплаты, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, посчитав доводы ответчика о принадлежности имущества ОАО «РЖД» недоказанными и неопровергающими факта использования.
---
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Спецавтоматикасервис»): указал, что стрелочный перевод № 61 и участок пути принадлежат ОАО «РЖД», а не истцу; движение вагонов осуществлялось без использования имущества истца; представлены доказательства — договор аренды, технический паспорт, письма РЖД. Также отметил, что ОАО «РЖД» не привлечено к делу, а суды проигнорировали вступившие в силу судебные акты по аналогичным делам.
Оппонент (Еремин О.А.): в отзыве поддержал выводы нижестоящих судов, считает, что его право собственности на стрелочный перевод подтверждено, а использование имущества ответчиком имело место. Доводы ответчика о правах РЖД расценил как попытку оспорить установленные факты.
---
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм процессуального и материального права. Нижестоящие суды не учли Определения Верховного Суда РФ от 18.04.2025 № 30-ЭС25-2203 и от 01.09.2025 № 305-ЭС25-7799, в которых указано, что спорный стрелочный перевод и путь принадлежат ОАО «РЖД». Также не исследованы доказательства принадлежности имущества РЖД, включая записи ЕГРН и договор аренды.
Не установлены ключевые обстоятельства: принадлежность имущества истцу в спорный период, факт его использования ответчиком, наличие неосновательного обогащения. ОАО «РЖД» не привлечено к делу в качестве третьего лица, хотя его правовой статус имеет значение. Кассационный суд указал, что необходима новая проверка доказательств, перераспределение бремени доказывания и учет преюдициальных решений.
---
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа