Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2026 по делу А58-6950/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альянс-Стройиндустрия» обратилось к ООО «Орто-Сала 2017» с иском о взыскании 3 000 000 рублей основного долга по двум договорам процентного займа от 18.07.2018 и 19.10.2018, а также процентов за пользование займом — 613 043 рубля 67 копеек за период с 19.07.2018 по 05.10.2023 с последующим начислением.
Решение суда первой инстанции от 12 октября 2023 года удовлетворило иск полностью, но было отменено решением от 30 мая 2025 года по заявлению ООО «Нирунган» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. После повторного рассмотрения суд 22 октября 2025 года вновь удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд оставил это решение без изменения, прекратив при этом производство по жалобе Черных С.П. — лица, не участвующего в деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Альянс-Стройиндустрия» в полном объеме, исходя из доказанности заемных отношений на основании платежных поручений и банковской выписки, а также установления факта непогашения долга. Срок исковой давности суд признал соблюденным, поскольку требование о возврате было заявлено до обращения в суд.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о наличии займа и соблюдении срока исковой давности. Производство по апелляционной жалобе Черных С.П. прекращено как поданной лицом, не имеющим права на обжалование.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Нирунган» указывает, что бремя доказывания отсутствия займа неправомерно возложено на него, и просит приобщить договор займа от 18.07.2018, который, по его мнению, подтверждает пропуск срока исковой давности.
Черных С.П. считает, что оспариваемое решение затрагивает его интересы, поскольку может повлиять на размер его потенциальной субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Орто-Сала 2017», и потому он имеет право на обжалование.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации отклонил доводы о неправильном распределении бремени доказывания: ООО «Нирунган», как инициатор процесса пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, обязано было представить все необходимые доказательства, включая договор займа, однако не доказало невозможности их получения ранее. Отказ апелляционного суда в приобщении договора признан обоснованным.
Черных С.П. не имеет права на обжалование, поскольку судебный акт не затрагивает его права напрямую: его деятельность в должности руководителя не связана со временем возникновения заемных обязательств. Право на обжалование не возникает лишь на основании потенциального риска субсидиарной ответственности.
Кассационная инстанция подчеркнула, что повторное заявление тех же доводов в кассации не является основанием для переоценки доказательств, что выходит за пределы её полномочий.
📌 Итог
Суд кассации оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении кассационных жалоб и отменил меры по приостановлению исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа