TGViewer
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ @third_instance · 703 subscribers
Post #3652 78
ДАТА ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПОЛНОГО ТЕКСТА СУДЕБНОГО АКТА ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРОВЕРКИ СОБЛЮДЕНИЯ СРОКА ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 06.05.2026 по делу А40-128861/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России обратился в суд с заявлением к ПАО Национальный банк «Траст» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Основанием стало неисполнение банком 13 сентября 2024 года постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 1,1 млрд руб., находящиеся на счетах должников — Лебедева П.Л. и Ходорковского М.Б.

Деньги были арестованы ранее в рамках уголовного дела № 18/41-03, и банк сослался на этот арест как на основание для отказа в исполнении. Требование было предъявлено после того, как Мещанский районный суд признано право государства на эти средства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление и привлек банк к ответственности. Суд признал, что банк не исполнил обязанность по взысканию средств, несмотря на наличие исполнительного документа и достаточных средств на счетах.

Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии состава правонарушения, указав, что арест не освобождает банк от исполнения требований судебного пристава, особенно после решения суда об обращении средств в доход государства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (банк): срок давности привлечения к ответственности истек — он составляет один год с момента нарушения, то есть с 19 сентября 2024 года. Поскольку решение вынесено 25 сентября 2025 года, оно выходит за пределы срока давности. Также указано, что арест, наложенный до 2015 года, является бессрочным и должен сохраняться до его отмены.

Оппонент (административный орган): банк обязан был незамедлительно исполнить постановление о взыскании, поскольку суд уже определил судьбу средств, обратив их в доход государства. Арест не препятствует исполнению, так как мера обеспечения уступает решению по существу.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ он составляет один год с 19 сентября 2024 года — дня, следующего за крайним сроком исполнения. Срок истек 18 сентября 2025 года, а решение первой инстанции вступило в силу 25 сентября 2025 года. Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 8198/11, исчисление срока должно производиться на дату изготовления полного текста решения. Истечение срока исключает производство по делу (ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.


ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа
More from @third_instance
  1. Oct 6, 2026Превышение мощности подключенного оборудования над пределом измерений счетчика обосновывае…
  2. Oct 6, 2026Сетевая организация обязана доказать соответствие антимагнитной пломбы ГОСТу и годность к…
  3. Oct 6, 2026Действия участника по созданию конкурирующего общества и участию в одних тендерах оцениваю…
  4. Oct 4, 2026Суды обязаны установить момент фактического выявления искажения площадей для правильного и…
  5. Oct 4, 2026Бремя доказывания существования дебиторской задолженности лежит на судебном приставе, а сс…
  6. Oct 3, 2026Статус государственного органа освобождает его от уплаты госпошлины независимо от характер…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →