Постановление АС Московского округа от 05.05.2026 по делу А41-27409/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мобекс» обратилось к ООО «МСК-Энергия» с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 23 428 598,05 руб., пени за просрочку оплаты — 1 212 829 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ — 1 785 014 руб. 34 коп. за период с 27.11.2024 по 03.04.2025, а также дальнейшие проценты до исполнения.
Стороны заключили договор поставки от 26.02.2024 № 202/24 и спецификацию № 2602/1, согласно которым поставка осуществлялась на условиях предоплаты: 20% до 22.03.2024, 80% — в течение 90 дней с даты изготовления. Поставщик передал товар общей стоимостью 35 530 178 руб., однако покупатель оплатил не полностью, образовав задолженность.
Поставщик начислил неустойку по пункту 8.4 договора в размере 0,1% в день, но не более 5% от суммы просрочки. Претензия от 13.09.2024 была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал задолженность, неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. Суд исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств и ненадлежащего — ответчиком, подтвержденного документами. Расчет задолженности и неустойки признан правильным.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности, правомерности взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «МСК-Энергия»): в договоре предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, а значит, одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо. Условие о предельном размере неустойки не влечёт автоматического права на последующее начисление процентов.
Оппонент (ООО «Мобекс»): истец вправе требовать как неустойку, так и проценты, поскольку неустойка достигла предельного размера, а задолженность остаётся неоплаченной. Договор не исключает дополнительной компенсации убытков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, допустив взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии в договоре неустойки за нарушение денежного обязательства. Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, если сторонами предусмотрена неустойка, проценты не подлежат взысканию, если иное прямо не оговорено договором или законом.
Условие о предельном размере неустойки не влечёт автоматического возобновления начисления процентов. Такое возможно только при наличии прямого соглашения сторон, которого в договоре нет. Ссылка на п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и определение ВС РФ от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 подтверждает, что расширительное толкование условий ответственности недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, отказал в этой части в удовлетворении иска и обязал ответчика возместить судебные расходы в размере 458 337 руб., оставив остальную часть решения и постановления без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа