Постановление АС Московского округа от 04.05.2026 по делу А40-89060/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИЦМ» обратилось к ООО «СТРОЙНИК» с иском о взыскании задолженности в размере 17 735 404 руб. 70 коп., возникшей из договоров подряда № 23/01/24 от 23.01.2024 и № 26/02/24 от 24.06.2024, заключённых между ООО «СТРОЙНИК» и ООО «Стройсити». Истец предъявил требования на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.03.2025, по которому ООО «Стройсити» передало ему право взыскания задолженности. В качестве третьего лица привлечено ООО «Стройсити».
Спор касается действительности договора цессии и наличия у истца права на предъявление требований. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав договор цессии незаключенным из-за неопределенности его предмета.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что в договоре цессии от 11.03.2025 не указано конкретное обязательство, из которого возникло право требования, и не раскрыта структура суммы — какие именно требования (основной долг, неустойка, убытки) уступаются. На этом основании суд признал предмет договора несогласованным и договор — незаключенным по ст. 432 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что отсутствие ссылок на первоначальные обязательства и состава суммы делает невозможным определение предмета уступки, что влечёт незаключённость сделки.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ИЦМ»): договор цессии содержит достаточные данные для идентификации уступаемого требования — указаны сумма, стороны, номера и даты договоров подряда, а также акты выполненных работ. Стороны цессии достигли соглашения по существенным условиям, споров между ними нет. Отказ в иске противоречит принципам свободы договора и добросовестности.
Оппонент (ООО «СТРОЙНИК»): договор цессии не может считаться заключённым, поскольку в нём не определено конкретное обязательство, из которого возникает требование, и не раскрывается состав суммы. Без этих данных невозможно установить предмет сделки, что делает её незаключённой по ст. 432 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную и материально-правовую ошибку, не учтя презумпцию добросовестности сторон и принцип свободы договора (ст. 10, 421 ГК РФ). При толковании договора цессии суды проигнорировали буквальный смысл и системную связь условий, включая ссылки на договоры подряда и акты выполненных работ, которые позволяют однозначно идентифицировать предмет уступки. Суды не исследовали объяснения сторон цессии, их согласованную волю и представленные доказательства, что нарушило ст. 68, 71 АПК РФ. По разъяснениям Пленума ВС РФ № 49, при наличии нескольких вариантов толкования предпочтение должно отдаваться тому, при котором договор сохраняет силу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа