Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2026 по делу А19-9726/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спецэнергоконтракт» обратилось к ООО «Эн+ Гидро» с иском о взыскании 630 454 рублей 84 копеек за выполненные ремонтные работы по договору подряда, неустойки за просрочку оплаты в размере 9 150 рублей 30 копеек за период с 01.03.2024 по 22.04.2024 и дальнейшей неустойки до дня оплаты.
ООО «Эн+ Гидро» предъявило встречное требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 123 214 рублей 57 копеек.
Договор подряда от 19.07.2023 предусматривал выполнение работ до 31.12.2023, стоимость работ — 2 840 109 рублей 60 копеек. Подрядчик выполнил работы на сумму 2 802 559 рублей 20 копеек, заказчик оплатил 2 172 104 рубля 40 копеек.
Спор возник из-за взаимных претензий по срокам выполнения и оплаты работ, а также зачета встречных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск полностью, взыскав с ООО «Эн+ Гидро» всю сумму задолженности и неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку суд признал просрочку подрядчика обусловленной действиями заказчика.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и изменил его: взыскал с заказчика только остаток долга в размере 174 678 рублей 51 копейки после зачета встречных требований, начислил неустойку за просрочку оплаты в сумме 9 150 рублей 30 копеек за период с 01.03.2024 по 22.04.2024 и далее — по ставке 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также отказал в части первоначального и встречного иска, взыскал госпошлину и судебные расходы.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СЭК»): апелляционный суд неправильно исчислил неустойку от общей стоимости работ без учета частичного исполнения; допустил двойную ответственность подрядчика; проигнорировал факт приостановки работ по вине заказчика.
Оппонент (ООО «Эн+ Гидро»): апелляционный суд ошибся в определении периода просрочки оплаты — задолженность была погашена зачетом до 01.03.2024; неправильно распределил судебные расходы, поскольку при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ применяется полное возмещение госпошлины проигравшей стороной.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку в определении периода просрочки оплаты: задолженность после зачета возникла только с 23.03.2024, поэтому неустойка за период с 01.03.2024 по 22.03.2024 подлежит пересчету. Правильный размер — 2 406 рублей 68 копеек за период с 23.03.2024 по 22.04.2024.
Также суд неправильно распределил судебные расходы: при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ госпошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца в полном объеме, поскольку отказ основан не на отсутствии обязательства, а на соразмерности. Расходы по апелляционной и кассационной жалобам ООО «Эн+ Гидро» также подлежат взысканию с ООО «СЭК», так как доводы последнего отклонены.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа изменил постановление апелляционного суда: уменьшил размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты и скорректировал распределение судебных расходов, взыскав с ООО «СЭК» в пользу ООО «Эн+ Гидро» госпошлину по встречному иску, апелляционной и кассационной жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа