Постановление АС Московского округа от 30.04.2026 по делу А40-1100/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЗАО Трек-Э Композит» обратилось к ООО «Релауд» с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 9 от 26.04.2022 в размере 720 506 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 650 617 руб. 32 коп.
Товар был поставлен 28.06.2022 по накладной № TR-181 на сумму 7 104 000 руб., оплачен частично — на 6 383 373 руб. 55 коп. Остаток долга подтвержден актом сверки за 2022 год, признан ответчиком.
Истец направил претензию, которая осталась без удовлетворения, после чего подал иск в арбитражный суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала долг в размере 720 506 руб. 45 коп. и неустойку — 650 617 руб. 32 коп., приняв расчет истца, не оспоренный ответчиком.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части неустойки и госпошлины, сократив размер неустойки до 28 099 руб. 75 коп. Суд исходил из того, что просрочка началась с 09.11.2024 — через 7 дней после получения претензии, направленной 30.10.2024.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЗАО Трек-Э Композит») указал, что апелляционный суд ошибочно связал начало начисления неустойки с датой получения претензии, тогда как по условиям договора оплата подлежала исполнению сразу после передачи товара — 28.06.2022.
Также заявитель отметил, что пункт 8.2 договора регулирует порядок предъявления неустойки, а не срок ее начисления, и что толкование апелляции противоречит ст. 431 ГК РФ и позиции Пленума ВС № 49.
Оппонент (ООО «Релауд») не представил возражений в надлежащем порядке; его отзыв был подан в электронном виде, но суд отказал в приобщении из-за непредставления на бумажном носителе.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, ошибочно толкуя пункт 8.2 договора как условие, отсрочивающее начало начисления неустойки до момента получения претензии.
По смыслу ст. 486 ГК РФ и условиям договора, обязанность по оплате возникла сразу после передачи товара — 28.06.2022, а просрочка началась с 29.06.2022. Условие о письменном требовании касается лишь порядка предъявления неустойки, а не периода ее начисления.
Толкование апелляции противоречит ст. 431 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 49. Мораторий на банкротство не влияет на начисление текущей неустойки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа