Постановление АС Северо-Западного округа от 30.04.2026 по делу А56-113167/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Анфиногентов Николай Александрович обратился к акционерному обществу «Дикси Юг» с иском об обязании привести нежилые помещения 9–Н, 10-Н, 11-Н, 16-Н в многоквартирном доме на ул. Нахимова, д. 9, лит. А, г. Санкт-Петербург, в первоначальное состояние, соответствующее кадастровым паспортам, а также восстановить фасады первого этажа. Требование основано на договоре аренды от 15.08.2013 № Д-78681-Р, по которому Общество использовало помещения под магазин «Дикси». Срок аренды истек 10.12.2020, но помещение не было принято из-за перепланировки и повреждений.
Также заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.04.2021 по 31.08.2023 в размере 6 570 240 руб., судебной неустойки при неисполнении решения и возмещения коммунальных расходов. В качестве третьего лица привлечен потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив – Балтиец».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 в удовлетворении всех исковых требований отказано. Суд исходил из того, что условия договора не предусматривают обязанности арендатора приводить объект в первоначальное состояние, а отказ от приемки помещения не является основанием для начисления арендной платы после прекращения договора.
Апелляционный суд: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что арендатор выполнил обязательства по возврату имущества, поскольку фактически освободил помещения. Также указано, что право на требование о восстановлении фасадов принадлежит управляющей организации, а не арендодателю.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Анфиногентов, кооператив):
— Условия договора предусматривают обязанность арендатора самостоятельно восстанавливать поврежденные фасады (п. 4.4.9 договора).
— Отказ в назначении экспертизы и в отложении заседания нарушил процессуальные права.
— Право на защиту своих интересов по состоянию фасадов у собственника есть независимо от полномочий управляющей компании.
Оппонент (АО «Дикси Юг»):
— Обязанность по возврату помещения выполнена — объект фактически освобожден.
— Исполнение договора соответствовало его условиям; перепланировка проводилась с согласия арендодателя.
— Требования о фасадах не могут быть заявлены собственником доли в праве общей собственности напрямую.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у предпринимателя права на требование восстановления фасадов. Ссылка на статью 161 ЖК РФ не исключает самостоятельного права арендодателя требовать исполнения условий договора, включая п. 4.4.9, где арендатор обязан восстанавливать повреждения фасадов. Кассация указала, что вопрос о наличии повреждений, их причинах и связи с действиями арендатора должен быть вновь рассмотрен. Новые доказательства, представленные в кассации, не приобщены в силу п. 30 постановления Пленума ВС № 13.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании обязанности по восстановлению фасадов, неустойки и распределения расходов, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа