Постановление АС Поволжского округа от 30.04.2026 по делу А12-15167/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Джодас Экспоим» обратилось к ИП Лебрен Наталье Юрьевне с иском о взыскании 10 533 497 руб. излишне уплаченного вознаграждения по агентскому договору от 01.02.2023 № 1.
Стороны заключили договор, целью которого было расширение клиентской базы истца и помощь в урегулировании задолженности ООО «Альтаир», где ответчик ранее занимал должность директора по продажам.
Истец указал, что результаты деятельности ответчика признаны неудовлетворительными, отчеты не подтверждают реального исполнения поручений, а денежные средства перечислены без предоставления соответствующих услуг.
Спор рассматривался с привлечением нескольких третьих лиц, включая ООО «МСК» и конкурсного управляющего ООО «Альтаир».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неисполнения обязательств со стороны ответчика.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: постановление от 06.11.2025 отменило отказ и удовлетворило иск полностью, взыскав 10 533 497 руб. как неосновательное обогащение. Суд исходил из того, что ответчик не представил достаточных доказательств исполнения обязательств по договору и недостоверно указал контрагентов в отчетах.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Лебрен Н.Ю.): уплата вознаграждения произведена на основании принятых отчетов, которые истец не оспорил в установленный срок; имелись реальные действия — переговоры, подбор заявок, взаимодействие с субагентами; суд апелляции неправомерно применил нормы о строительном подряде.
Оппонент (ООО «Джодас Экспоим»): отчеты не подтверждают реального исполнения поручений; контрагенты, указанные в отчетах, не подтвердили заключение сделок; услуги фактически не оказывались, поэтому выплаты подлежат возврату как неосновательное обогащение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального права. Применение положений информационного письма № 51 о строительном подряде к агентскому договору является ошибочным. Договор регулируется нормами глав 49, 51 и 52 ГК РФ, а правила о неосновательном обогащении применяются только субсидиарно. Также не учтено, что отчеты были направлены в срок, а истец не заявил возражений в течение трех рабочих дней, как предусмотрено договором, следовательно, отчеты считаются принятыми. Кроме того, суд апелляции не оценил доводы о фактической аффилированности истца и ООО «МСК», что могло повлиять на характер исполнения поручений.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа