Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.04.2026 по делу А27-14812/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» обратилось к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа с иском о взыскании 421 547 руб. 54 коп. убытков, возникших из-за разницы между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом на горячее водоснабжение (ГВС) за март 2025 года.
Истец оказывал коммунальную услугу по ГВС в 34 многоквартирных домах, где отсутствует централизованная система ГВС, а жители производят разбор теплоносителя из системы отопления. Расчёт платы осуществлялся по нормативу 3,31 м³/чел. в месяц.
Стороны заключили соглашение о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов, но ответчик отказал в принятии заявки истца на получение субсидии, мотивируя тем, что дома не обладают необходимой степенью благоустройства.
Истец считает, что обязанность по возмещению убытков лежит на управлении как главном распорядителе субсидий, поскольку тариф установлен администрацией муниципального образования.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что истец оказывал коммунальную услугу по ГВС населению по льготному тарифу, что привело к образованию выпадающих доходов. Признал наличие полномочий у ответчика на предоставление субсидий и обоснованность расчётов истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о факте оказания услуги и наличии обязанности управления компенсировать убытки, исходя из переданных полномочий Кемеровской области.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: управление не является субъектом, обязанным возмещать убытки, так как тарифное решение принималось РЭК Кузбасса; при отсутствии внутридомовых инженерных систем для ГВС услуга не оказывается; применение норматива потребления по Правилам № 354 неправомерно; расчет истца не проверялся и не подтверждён.
Оппонент: управление наделено полномочиями по предоставлению субсидий; услуга по ГВС оказывалась через открытую систему теплоснабжения; разбор теплоносителя потребителями подтверждает факт потребления; расчёт убытков корректен и основан на действующих нормативах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое наличие или отсутствие внутридомовых инженерных систем, позволяющих оказывать услугу ГВС. Не установлено, предоставлялась ли услуга в правовом смысле, и имелись ли у истца реальные расходы. Доводы ответчика о самовольном отборе воды из системы отопления остались без оценки. В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, при новом рассмотрении необходимо проверить технические характеристики систем, объем и стоимость потребленного теплоносителя, а также наличие убытков и их размер.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа