Постановление АС Центрального округа от 30.04.2026 по делу А62-692/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «РИР Энерго» обратилось к управляющей компании «Гражданстрой» с иском о взыскании 391 231,75 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с сентября 2022 по апрель 2023 года и 207 575,32 руб. неустойки.
Спор возник вокруг подземной автостоянки в многоквартирном доме, который обслуживает ответчик: истец поставил тепло для содержания общего имущества, но с собственниками машино-мест договоры не заключены, а управляющая компания отказывается оплачивать ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.
Автостоянка признана частью МКД, однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на отсутствие факта отопления автостоянки и незаключение прямых договоров.
Ленинский районный суд ранее установил, что площадь автостоянки должна учитываться при расчете платы за отопление, но этот акт не был учтен арбитражными судами.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что автостоянка является неотапливаемым помещением, следовательно, услуга по отоплению собственникам машино-мест не оказывалась, а обязанность УК оплачивать ресурсы за общедомовые нужды в таком случае отсутствует.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, добавив, что правовая позиция суда общей юрисдикции по делу № 2-189/2023 не обязывает арбитражные суды применять ту же правовую квалификацию, и повторил вывод об отсутствии фактического потребления тепловой энергии.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «РИР Энерго») указал, что управляющая компания обязана заключить договор на приобретение коммунальных ресурсов для содержания общего имущества, включая автостоянку, поскольку она является частью МКД, и отказ от оплаты противоречит Правилам № 354 и позиции Конституционного Суда РФ.
Оппонент (УК «Гражданстрой») настаивал, что автостоянка не отапливается, договоры с собственниками машино-мест не заключены, поэтому оснований для взыскания задолженности нет, а обязанность по оплате лежит на собственниках, а не на управляющей организации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательства управляющей компании по заключению договоров на ресурсы для содержания общего имущества, установленные п. 31(1) Правил № 354, даже при наличии прямых договоров у других собственников.
Суд кассации указал, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу № 2-189/2023 должно быть учтено, поскольку оно установило порядок учета площади автостоянки при расчете отопления, а игнорирование этого ведет к освобождению потребителей от оплаты полученного ресурса.
Для разрешения спора требуется проверка расчета объема тепловой энергии, приходящегося на общедомовые нужды, с учетом формул 3(1) и 3(3) Правил № 354 и данных о приборах учета.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа