Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-206276/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Доктор Лайт» обратилось в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (в тексте также указано как АО «МАКС») о взыскании 546 479,20 рублей долга. В рамках того же дела был принят встречный иск АО «МАКС» о взыскании 710 788,00 рублей неосновательного обогащения. После частичного отказа истца от требований и зачета встречных требований, окончательно с АО «МАКС» в пользу ООО «Доктор Лайт» подлежало взысканию 437 548,20 рублей долга.
Позднее ООО «Доктор Лайт» подало заявление о взыскании судебных расходов в размере 470 798,30 рублей, понесённых при рассмотрении основного спора. Заявление было рассмотрено в порядке упрощённого производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Доктор Лайт» частично, взыскав с АО «МАКС» 467 973,51 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд учёл расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы, но не привёл подробной мотивировки по вопросам разумности и соразмерности этих расходов.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции и не проводя дополнительной оценки доводов ответчика о чрезмерности расходов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Московская акционерная страховая компания») указал, что суды неправомерно взыскали чрезмерные судебные расходы — в частности, 347 000,00 рублей на услуги представителя и значительные транспортные расходы — без учёта рыночных цен, сложности дела и принципа разумности. Также заявителем отмечено, что расходы превышают сумму взысканного долга, что нарушает баланс прав сторон.
Оппонент (ООО «Доктор Лайт») не представил возражений в тексте акта; его позиция не указана.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не исследовали достаточность и разумность судебных расходов с учётом положений пунктов 11, 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, не оценили представленные ответчиком доказательства о среднерыночной стоимости юридических услуг и не проверили обоснованность транспортных и командировочных расходов. Суды не применили требования части 2 статьи 110 АПК РФ о взыскании расходов в разумных пределах, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса прав сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа