Постановление АС Московского округа от 30.04.2026 по делу А40-121416/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Реалист Банк» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «БашЭнергоРент» с иском о взыскании 1 088 558,03 рублей убытков по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2023 № 2078-РБ/05(Т), заключённому на приобретение и передачу транспортного средства SHACMAN SX32586V384.
Ответчик представил встречный иск о взыскании 128 855,86 рублей неосновательного обогащения по сальдо встречных обязательств по тому же договору лизинга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и вернул встречный иск, апелляционный суд оставил эти решения без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск «Реалист Банка» в полном объеме, исходя из цены реализации предмета лизинга за 6 000 000 рублей, и вернула встречный иск, указав, что его совместное рассмотрение с первоначальным не приведёт к более быстрому и правильному разрешению спора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, сославшись на представленное истцом экспертное заключение о стоимости предмета лизинга, хотя такое заключение отсутствует в материалах дела.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «БашЭнергоРент» — указал, что суды неправильно определили сальдо встречных обязательств, поскольку не учли отчет оценщика, подтверждающий рыночную стоимость предмета лизинга в размере 7 100 000 рублей, и неверно распределили бремя доказывания разумности продажи.
Оппонент — АО «Реалист Банк» — не представил отзыв на кассационную жалобу.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили существенные обстоятельства: неправильно распределили бремя доказывания разумности и добросовестности продажи предмета лизинга, несмотря на отсутствие торгов и самостоятельную реализацию имущества лизингодателем. Согласно пункту 20 Обзора по лизингу и пункту 4 Постановления Пленума № 17, бремя доказывания разумности цены продажи лежит на лизингодателе.
Апелляционный суд сделал вывод о наличии экспертного заключения, которого нет в деле, что делает выводы необоснованными. Также нарушена статья 132 АПК РФ: встречный иск, связанный с теми же правоотношениями и сальдо обязательств, должен быть принят к совместному рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа