Постановление АС Поволжского округа от 30.04.2026 по делу А57-5719/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Невейницын Станислав Витальевич обратился к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» с требованием о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 10.12.2024, которым Общество было обязано провести ремонт, окраску и расчистку охранных зон по 2080 объектам газопроводов низкого давления.
Суд первой инстанции признал, что обязательство исполнено лишь частично — окрашены 12 из 1675 газопроводов, остальные работы не выполнены. ИП Невейницын потребовал взыскать неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки по каждому объекту.
Общество возражало против размера неустойки, указывая на её чрезмерность и функциональную взаимосвязь объектов как единой газораспределительной системы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление частично: взыскала судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки по каждому из 2080 объектов до полного исполнения решения от 10.12.2024. Отказано в применении запрошенных истцом 3 000 руб., признанных чрезмерными.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал размер неустойки справедливым и соразмерным, отклонив доводы Общества о необоснованности дробления и превышении возможных доходов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область»):
— Размер неустойки установлен произвольно, без учета принципов соразмерности и справедливости (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
— Не применена ст. 333 ГК РФ; не исследованы фактические потери истца и финансовые возможности ответчика.
— Объекты являются единым технологическим комплексом, а расчет по каждому отдельно приводит к несоразмерной сумме — свыше 960 000 руб. в день.
Оппонент (ИП Невейницын С.В.):
— Не представлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал довод Общества об обоснованном размере неустойки (не выше 60 руб. за рабочий день), не дал правовой оценки контррасчету и не проверил его соответствие целям понуждения к исполнению. Допущено нарушение ст. 64, 71 АПК РФ и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ — неполная оценка доказательств и мотивированное отклонение доводов. Требуется всесторонняя проверка всех обстоятельств, невозможная в кассации.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа