Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.04.2026 по делу А46-2385/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) обратилось к ООО «Вкусняша» с иском о взыскании 24 034 441 руб. 94 коп. убытков в порядке суброгации, возникших после выплаты доплат страхового возмещения сособственникам помещений в ТРЦ «Триумф» по решениям суда.
Эти выплаты были связаны с признанием необоснованным применения коэффициента недострахования при первоначальных расчетах. Право на предъявление иска возникло у СОГАЗ после фактической выплаты указанных сумм — не ранее 15 сентября 2025 года.
Ранее, по делу № А46-5682/2024, СОГАЗ уже взыскал с ООО «Вкусняша» 19 067 630 руб. 55 коп. за те же последствия пожара 28 ноября 2022 года, но без учета спорных доплат.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по делу, установив тождество исков: посчитала, что требования в настоящем деле и в деле № А46-5682/2024 основаны на одном и том же событии (пожаре), одной вине ответчика и одной цели — взыскании убытков в порядке суброгации.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, поддержав вывод о тождестве исков и недопустимости дробления требований. Указал, что СОГАЗ уже реализовал право на суброгацию, выбрав размер иска при первом обращении.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «СОГАЗ»): право на суброгацию по сумме доплат возникло только после их фактической выплаты собственникам — уже после вынесения решения по первому делу; основания иска разные во времени и по объему; суды неправомерно отказали в рассмотрении нового требования.
Оппонент (ООО «Вкусняша»): иски тождественны по сторонам, предмету и основанию; СОГАЗ мог запросить приостановление первого дела, но не сделал этого; допустимых оснований для повторного иска нет.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав тождество исков. Право на суброгацию по новой сумме возникло у СОГАЗ только после фактических выплат по судебным актам — не ранее 15.09.2025, то есть после завершения первого дела. До этого момента такого права не существовало.
Согласно статье 965 ГК РФ, право требования переходит к страховщику лишь в пределах выплаченного возмещения. Поскольку выплаты по доплатам произведены позже, основание иска в настоящем деле — иное по времени и составу. Суды не учли это, нарушили нормы материального права (ст. 965, 387 ГК РФ) и процессуального закона (ст. 150 АПК РФ).
На новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие оснований для суброгации, объем выплаченных сумм и обстоятельства пожара.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа