Постановление АС Центрального округа от 30.04.2026 по делу А64-4455/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (истец) обратилось к ИП Медведевой О.А. (ответчик) с иском о взыскании 491 048,70 руб. за безучетное потребление электроэнергии. Спор возник по договору энергоснабжения от 10.11.2023, заключённому на поставку электричества в нежилое помещение в г. Тамбове. 21.03.2024 при проверке выявлено нарушение пломб-наклеек на вводном отключающем устройстве, после чего составлен акт № 0017/24 о неучтенном потреблении. Объём потребления рассчитан исходя из максимальной мощности — 15 кВт.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что выбор места установки пломб-наклеек сетевой организацией не соответствовал инструкции производителя, поэтому факт вмешательства ответчика в систему учёта не доказан.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он согласился с выводом об отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учёта и указал, что повреждение пломб не может быть основанием для расчёта объёма энергии без подтверждения фактического безучётного потребления.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «ОРЭС-Тамбов»):
— Пломбы-наклейки установлены в соответствии с техническими возможностями и профессиональными стандартами.
— Производитель подтвердил правомерность их установки.
— Нарушение пломб само по себе является основанием для расчёта объёма энергии по максимальной мощности, независимо от способа потребления.
Оппонент (ИП Медведева О.А.):
— Отсутствие следов вмешательства в прибор учёта, подтверждённое экспертизой, исключает факт безучётного потребления.
— Установка пломб на защитный экран, а не на сам счётчик, противоречит инструкции производителя.
— Акт о неучтённом потреблении составлен с нарушениями и не может служить достаточным доказательством.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли правовую позицию Верховного Суда РФ: нарушение пломбы, установленной сетевой организацией, само по себе является основанием для квалификации потребления как безучётного, независимо от последствий для показаний счётчика. Также проигнорированы доводы о возможности подключения к токоведущим элементам без следов и факты отключения прибора учёта. При новом рассмотрении суд должен оценить все доказательства и доводы сторон в полном объёме.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа