Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.04.2026 по делу А70-12625/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания „А5“» обратилось к ООО «Югорская строительная компания» с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30 сентября 2019 г., взыскании задолженности в размере 12 393 381 руб. 96 коп., включая лизинговые платежи, пени, штрафы, неустойку и расходы по страховке.
Компания подала встречный иск о признании договора действующим, возврате предмета лизинга — автомобиля Mercedes-Benz S 450 4MATIC, 2018 г.в., и взыскании 4 626 145 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших из-за незаконного изъятия автомобиля лизингодателем 1 апреля 2022 г.
Спор связан с прекращением обязательств по договору лизинга, фактическим лишением компании возможности использовать автомобиль и необходимостью проведения взаиморасчетов между сторонами.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска. Суд установил, что обществом неправомерно изъят автомобиль, нарушен баланс прав и обязанностей сторон, оснований для начисления платежей после изъятия нет. Встречный иск удовлетворен: договор признан действующим, обязали вернуть автомобиль и взыскать убытки.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. Он признал договор прекратившимся, отказал в возврате автомобиля и во взыскании убытков, поскольку не представлены достаточные доказательства упущенной выгоды. В остальном решение оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Югорская строительная компания»): апелляционный суд проигнорировал вступивший судебный акт по делу № А70-11286/2022, на основании которого автомобиль уже был возвращён; выводы об истечении срока договора противоречат условиям дополнительного соглашения; суд неправомерно отклонил экспертное заключение, не назначив повторную экспертизу; отказ в убытках основан на формальных доводах, не учитывающих вероятностный характер упущенной выгоды.
Оппонент (ООО «Лизинговая компания „А5““): договор прекратился в связи с истечением срока; обязанность возврата автомобиля отпала; требования о взыскании убытков необоснованны, так как не доказана реальная возможность получения дохода; скриншоты с «Авито» опровергают отсутствие рынка аренды; суд апелляционной инстанции правильно оценил доказательства.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не разрешили спор по существу: не исследован вопрос о проведении сальдирования встречных требований, не учтено, что с 1 апреля 2022 г. компания не могла пользоваться автомобилем по вине лизингодателя, вследствие чего теряется основание для начисления платежей за этот период. Отказ в убытках мотивирован формально, без учета вероятностного характера упущенной выгоды и доказательств коммерческой деятельности. Оценка экспертного заключения произведена с нарушением процессуальных норм — без назначения повторной экспертизы и с опорой на недействующее судебное решение. Требуется пересмотр с расчетом взаимных обязательств и определением завершающей обязанности сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа