Постановление АС Московского округа от 30.04.2026 по делу А41-22609/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Платформа А» обратилось к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 976 222,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спор возник по государственному контракту от 08.05.2024 № 0148200005424000252 на поставку 104 междугородних автобусов большого класса, цена контракта — 1 805 044 475,52 руб., срок поставки — до 08.07.2024.
Поставщик выполнил обязательства 10.12.2024, заказчик удержал пени за просрочку в размере 172 452 849,92 руб. и выставил претензию на дополнительные пени.
Истец потребовал списать 50% удержанных пеней по Правилам № 783 от 04.07.2018, но заказчик отказался, что послужило основанием для иска о неосновательном обогащении.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что контракт заключён и исполнен в 2024 году, а Правила № 783 применяются только при наличии обстоятельств из подпунктов «а»–«г» пункта 2, которые истцом не доказаны. Также указано, что поставщик не вправе произвольно нарушать сроки поставки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив, что условия для применения Правил № 783 отсутствуют, а удержание пеней правомерно.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Платформа А») указал, что общая сумма начисленных пеней превышает 5%, но не более 20% от цены контракта, следовательно, подлежит применению подпункт «б» пункта 3 Правил № 783, предусматривающий списание 50% пеней при условии их фактического удержания. Утверждал, что суды неправильно применили нормы права и не учли этот порядок.
Оппонент (Министерство транспорта) возражал против жалобы, настаивая, что Правила № 783 не распространяются на контракты, исполненные в 2024 году, поскольку не доказано наличие обстоятельств из подпунктов «а»–«г» пункта 2. Также отметил, что списание возможно только при наличии предусмотренных оснований, которых в данном случае нет.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не учли подпункт «б» пункта 3 Правил № 783, который применим при полном исполнении контракта и сумме пеней от 5% до 20% от его цены. Указанный подпункт не требует наличия особых обстоятельств, как в пункте 2. Суды не проверили, была ли уплачена (удержана) половина пеней, и не установили, возникло ли неосновательное обогащение. Ошибка повлияла на выводы по делу. При этом ссылка на определение Верховного Суда РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 подтверждает такой подход к толкованию нормы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа