Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-110451/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» обратилось к индивидуальному предпринимателю Гатауллиной Светлане Юрьевне с иском о взыскании 1 817 903,85 рублей — сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.08.2022 № ДЛ-102682-22.
По условиям договора лизингодатель приобрел транспортное средство и передал его лизингополучателю во временное владение с последующим выкупом. Истец заявил, что расторг договор 05.03.2024 из-за нарушений со стороны ответчика, изъял предмет лизинга и реализовал его.
Ответчик утверждал, что договор был фактически расторгнут 02.09.2023 по соглашению сторон, а предмет лизинга возвращён добровольно. Также он оспаривал цену реализации имущества и размер начисленной неустойки.
Спор дошёл до кассационной инстанции после удовлетворения иска в первой и апелляционной инстанциях.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал правомерным одностороннее расторжение договора лизинга истцом 05.03.2024, обосновав это нарушением ответчиком условий договора. Расчёт сальдо, представленный истцом, был признан верным, поскольку ответчик не доказал недобросовестности или неразумности действий при продаже предмета лизинга.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что основания для пересмотра расчёта сальдо отсутствуют, а представленные ответчиком доказательства о двустороннем расторжении договора не опровергают позицию истца.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ответчик): договор лизинга был расторгнут 02.09.2023 по соглашению сторон, что подтверждается актом приёма-передачи; задолженность на эту дату отсутствовала; реализация предмета лизинга произведена по заниженной цене без проведения торгов; бремя доказывания разумности и добросовестности продажи должно лежать на лизингодателе.
Оппонент (истец): договор расторгнут в одностороннем порядке 05.03.2024 из-за просрочки платежей; расчёт сальдо корректен; ответчик не представил доказательств неразумности действий при реализации имущества; все расходы и неустойки обоснованы условиями договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли двусторонний характер расторжения договора, не проверили доводы о передаче предмета лизинга 02.09.2023 и не оценили представленные ответчиком доказательства.
Неверно распределено бремя доказывания: при отсутствии торгов по продаже предмета лизинга обязанность доказать разумность и добросовестность цены должна лежать на лизингодателе, а не на лизингополучателе. Также суды не проверили период действия договора, обоснованность начисления неустойки и её ставку (0,45% в день), что может быть признано явно обременительным условием по ст. 428 ГК РФ.
Кассационный суд указал на необходимость установить точную дату и основания прекращения договора, оценить рыночную стоимость предмета лизинга, при необходимости назначить судебную экспертизу, проверить все компоненты расчёта сальдо и принять во внимание позицию Пленума ВАС и Обзора ВС.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа