Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А41-70332/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Южгазэнерджи» обратилось к ИП Пискареву Евгению Геннадиевичу с иском о признании недействительными предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.12.2023 и соглашения от 28.02.2024 о его расторжении, а также о применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 796 148,81 руб.
Истец указал, что спорные сделки прикрывают беспроцентный заем на сумму 63 000 000 руб., направленный на вывод активов общества, которое с 01.04.2024 находится в собственности Российской Федерации. Сделка была заключена бывшим руководителем общества — Сидоренко Ю.И.
Общество заявило, что не имело цели приобретать недвижимость в Московской области, поскольку его деятельность сосредоточена в Республике Адыгея, и ранее оно никогда не приобретало жильё.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что сделки были заключены добросовестно, цена определена соглашением сторон, а наличие договора с риелтором (ООО «Ареалис») подтверждает реальность намерения продать недвижимость. Также суд учёл, что аванс в размере 63 000 000 руб. был полностью возвращён до 31.12.2024.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что не доказан притворный характер сделок, отсутствует сговор сторон и признаки злоупотребления правом. Доводы об аффилированности и нерыночных условиях сделки суд счёл недоказанными.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Южгазэнерджи») указал, что суды не оценили совокупность доказательств, свидетельствующих о притворном характере сделок: перечисление 63 000 000 руб. под видом аванса, возврат через год, отсутствие рекламы объекта до сделки, формальный характер договора с риелтором, а также запрет на регистрацию имущества у ответчика.
Также заявитель отметил, что сделка противоречит интересам общества, действовавшего в этот период в интересах иностранных аффилированных лиц, и что условия сделки — нетипичны для обычного оборота.
Оппонент (ИП Пискарев) возражал против жалобы, ссылаясь на законность и добросовестность сделки. Указал, что недвижимость действительно выставлялась на продажу, поиск покупателя велся через риелтора, цена определена рыночно, а все обязательства по возврату аванса исполнены в срок.
Генеральная Прокуратура РФ поддержала доводы кассатора, указав на необходимость всесторонней оценки обстоятельств, связанных с выводом активов из общества.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей оценки совокупности доказательств. Не исследованы доводы о наличии запрета на регистрацию имущества у ответчика, отсутствии реальной рекламы объекта, формальности договора с риелтором и неразумной длительности возврата средств.
Суд указал, что при анализе притворных сделок необходимо учитывать системную связь с общим контекстом деятельности общества, включая установленный факт вывода активов. Нижестоящие суды не проверили доводы о фактической аффилированности сторон и не оценили последовательность сделок как элемент злоупотребления правом.
Направлено указание новому составу суда первой инстанции — всесторонне оценить представленные доказательства, в том числе по вопросам реальности договора с риелтором, препятствий к сделке и действительной воли сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа