Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.04.2026 по делу А82-17395/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МедИнвест» обратилось к ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» с иском о взыскании 701 511 рублей 86 копеек задолженности по договору № 2-223-23 от 13.01.2023 на ремонт двух единиц медицинского оборудования — эндоскопов Karl Storz (кат. номер 7230АА). Больница передала оборудование для ремонта, но после выполнения работ получила не отремонтированные, а новые изделия с другими серийными номерами. Встречным иском Больница потребовала взыскать с ООО «МедИнвест» убытки в размере 533 170 рублей 52 копеек за утрату принадлежащего ей имущества.
В судах установлено, что исполнитель произвел полную замену оборудования, а не его ремонт, и без согласования с заказчиком направил старые изделия на утилизацию. Спор возник по вопросу: является ли замена всего объекта восстановлением работоспособности или это поставка нового товара.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ООО «МедИнвест». Встречный иск ГБУЗ ЯО «ОКБ» удовлетворил полностью, взыскав 533 170 рублей 52 копеек убытков. Также суд обязал Больницу обеспечить возможность вывоза двух новых изделий, переданных Обществом.
Апелляционный суд оставил решение без изменения в части отказа в иске ООО «МедИнвест». Однако изменил решение по встречному иску: с учетом возврата одной единицы оборудования, ГБУЗ ЯО «ОКБ» отказалась от требований частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «МедИнвест» 266 585 рублей 26 копеек убытков и 8 331 рубль 71 копейку расходов по госпошлине. Обязанность обеспечить вывоз оборудования сохранена.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «МедИнвест»): действия исполнителя соответствуют условиям договора, поскольку процедура восстановления работоспособности допускает полную замену объекта в целом согласно ГОСТу 18322-2016. Факт надлежащего исполнения подтвержден актом сдачи-приемки. Убытки не подлежат взысканию, так как Больнице переданы новые аналогичные изделия.
Оппонент (ГБУЗ ЯО «ОКБ»): договор предусматривал именно ремонт, а не замену оборудования. Передача нового товара вместо ремонта нарушает условия договора. Утрата старого оборудования, находившегося в собственности учреждения, повлекла реальный ущерб, подлежащий возмещению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правильным вывод нижестоящих судов о том, что ООО «МедИнвест» не исполнило обязательства по ремонту, а фактически осуществило поставку нового товара. При этом кассация указала, что суды неправомерно взыскали убытки в размере стоимости нового оборудования, не учитывая степень износа утраченного имущества. Для установления реального размера убытков требуется новое рассмотрение с оценкой состояния переданного в ремонт оборудования и рыночной стоимости аналогичных б/у изделий.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания убытков и распределения судебных расходов по встречному иску, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа