Постановление АС Северо-Западного округа от 29.04.2026 по делу А56-7870/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Корсар-СПБ» обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию «Гидрографическое предприятие» с иском о признании неустойки по государственному контракту от 17.07.2023 №775/2444-Д подлежащей уплате в размере 18 741 007 руб. 02 коп. Контракт предусматривал модернизацию исследовательского судна «Алексей Марышев» с ценой 469 111 565 руб. и сроком сдачи работ — 11.05.2024.
Предприятие начислило Обществу неустойку в сумме 63 452 654 руб. 33 коп., включая пени за просрочку и штрафы за нарушения, не имеющие стоимостного выражения. Спор возник из разногласий по периоду просрочки, размеру и обоснованности штрафов, а также по вопросам списания неустойки и снижения ее размера.
Публичное акционерное общество «Банк ПСБ» привлечено к делу в качестве третьего лица по гарантии исполнения обязательств Общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала неустойку подлежащей уплате в размере 23 528 455 руб. 30 коп. Суд счел обоснованными пени в размере 45 456 910 руб. 65 коп. (с применением ставки Банка России на дату разрешения спора), снизил штрафы с 16 000 000 руб. до 1 600 000 руб. по статье 333 ГК РФ и применил списание 50% неустойки по подпункту «б» пункта 3 Правил № 783.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения иска и отказал в иске полностью. Он посчитал правильным расчет Предприятия, указал, что Общество не заявляло ходатайства о снижении неустойки, и отказал в списании 50% неустойки, поскольку она не была добровольно уплачена. Также суд отметил, что удовлетворение иска в большем размере, чем просил истец, означало бы выход за пределы исковых требований.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Корсар-СПБ») указал, что апелляционный суд ошибочно принял дату подписания документа о приемке в ЕИС как окончание просрочки, а не дату фактической передачи судна; неправильно рассчитал пени по ставке на момент сдачи работ, а не на день разрешения спора; не установил конкретные факты нарушений, послужившие основанием для штрафов; проигнорировал перечисление Банком 31 726 327 руб. 20 коп. и наличие ходатайства о снижении неустойки в первой инстанции.
Оппонент (ФГУП «Гидрографическое предприятие») считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, мотивируя это правомерностью начисления неустойки и соблюдением условий контракта и законодательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда о периоде просрочки и применяемой ставке правильными: пени должны рассчитываться по ставке Банка России на день прекращения обязательства надлежащим исполнением — 15.11.2024. Однако он выявил существенные ошибки: апелляционный суд противоречит материалам дела, утверждая, что Общество не заявляло ходатайство о снижении неустойки — видеозапись заседания подтверждает его заявление. Также суды не установили конкретные факты нарушений, повлёкших штрафы, и их выводы об обоснованности штрафов противоречат друг другу и доказательствам. Отказ в списании 50% неустойки по Правилам № 783 с нарушением норм материального права: требование добровольной уплаты не следует из подпункта «б» пункта 3. Признание неустойки в большем размере, чем просил истец, не является выходом за пределы требований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа