Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-96440/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" обратилось к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с иском о взыскании неустойки в размере 617 772 руб. 84 коп. за просрочку оплаты аванса по договору поставки оборудования — аэродромного комплекса АРЛК «РЖ-10РА».
Стороны заключили договор №124/23 от 27.04.2023, по которому заказчик должен был уплатить аванс в размере 54 190 600 руб. 21 коп. в течение 7 рабочих дней с момента получения счёта. Счёт получен 12.05.2023, оплата произведена только 28.06.2025.
ФГУП подало встречный иск о взыскании с поставщика неустойки в сумме 1 098 262 руб. 72 коп. за нарушение сроков поставки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска, указав, что договор не предусматривает ответственность за просрочку аванса, а законодательство не устанавливает такую обязанность. Также отказано во встречном иске: срок поставки продлевался на период просрочки аванса, и поставка была завершена до нового крайнего срока — 29.08.2024 (фактически — 26.08.2024).
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части первоначального иска, удовлетворив требования о неустойке. Он посчитал, что стороны добровольно согласовали ответственность за любые нарушения условий договора, включая оплату аванса.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") настаивал, что договор не содержит прямого условия о неустойке за просрочку аванса, а потому её начисление неправомерно. Указывал, что применение неустойки возможно только при явном согласии сторон или наличии закона.
Оппонент (АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей") возражал против отмены апелляционного постановления, ссылаясь на добровольное согласование ответственности в договоре и экономический ущерб от задержки платежа.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что пункт 9.3 договора не содержит прямого указания на начисление неустойки за просрочку аванса. Поскольку неустойка является штрафной санкцией, её применение требует однозначного соглашения сторон. При отсутствии такого условия толкование должно быть в пользу заказчика. Начисление неустойки за аванс, уплачиваемый без встречного предоставления, допускается только при наличии прямого основания в законе или договоре.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении обоих исков.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа