Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.04.2026 по делу А82-6992/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Саскин А.А. подал иск к индивидуальному предпринимателю Жгилёву А.В. и ООО «Архавто» о взыскании 25 821 950 рублей по договорам займа.
До рассмотрения иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска, включая два транспортных средства SHACMAN.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление — наложил арест на денежные средства (в том числе будущие поступления) и указанные транспортные средства. Жгилёв А.В. позже подал ходатайство об отмене этих мер, которое было отклонено судом первой и апелляционной инстанциями.
Жгилёв А.В. обжаловал эти решения в кассационном порядке, утверждая, что меры несоразмерны и распространяются на имущество, не принадлежащее ему на праве собственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась отменить обеспечительные меры, поскольку не установила новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения. Также суд не признал доводы о непринадлежности транспортных средств ответчику обоснованными.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, указав, что меры соразмерны заявленному требованию и носят временный характер. Он учёл письмо УМВД, где Жгилёв А.В. значится как владелец транспортных средств, и на этом основании подтвердил законность ареста.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Жгилёв А.В.) настаивал, что наложение ареста на все денежные средства в пределах суммы иска блокирует его хозяйственную деятельность. Также он указал, что транспортные средства находятся у него по лизингу и не принадлежат ему на праве собственности, следовательно, арест на них незаконен.
Оппонент (Саскин А.А.) возражал против отмены мер, полагая, что они необходимы для обеспечения исполнения будущего судебного акта и соответствуют требованиям закона.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили часть 2 статьи 91 АПК РФ, допустив арест имущества, которое может не принадлежать ответчику на праве собственности. Доказательства, представленные в виде карточек учёта транспортных средств, свидетельствуют, что автомобили являются предметом лизинга, а Жгилёв А.В. указан лишь как владелец, но не собственник.
Суды не проверили право собственности на спорные транспортные средства при наличии возражений, что повлекло нарушение баланса интересов сторон. Вопрос требует всестороннего исследования доказательств, недоступного в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа