Постановление АС Северо-Западного округа от 29.04.2026 по делу А56-7412/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» обратилось к ООО «Балтийский лизинг» с иском о взыскании 196 248,77 руб. неосновательного обогащения и 35 958,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спор возник на фоне исполнения обязательств по 29 договорам лизинга, заключённым в 2021 году. В 2022 году по делу № А56-14737/2022 с истца в пользу ответчика было взыскано 4 195 819,70 руб. задолженности. В ходе исполнительного производства фактически уплачено 4 146 080,39 руб.
Истец утверждал, что часть суммы была добровольно погашена до рассмотрения дела № А56-14737/2022, и считал разницу между взысканной и фактической задолженностью неосновательным обогащением ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд указал, что заявление о переплате должно было быть рассмотрено в рамках дела № А56-14737/2022, а вступивший в законную силу судебный акт не подлежит пересмотру в отдельном споре о неосновательном обогащении.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он признал наличие неосновательного обогащения у ответчика, поскольку истец якобы дважды исполнил обязательства — добровольно и в порядке принудительного взыскания.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Балтийский лизинг»):
— Требование о неосновательном обогащении направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-14737/2022, что нарушает принцип обязательности таких актов (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).
— Обстоятельства добровольной уплаты должны были быть проверены в первоначальном споре, но истец их не заявлял.
— Апелляционный суд неправомерно произвел переоценку установленных фактов, что привело к конфликту судебных решений.
Оппонент (ООО «Уралстроймонтаж»):
— Фактически произведена двойная уплата по обязательствам — добровольно в 2020–2021 годах и принудительно по исполнительному производству.
— Разница между взысканной суммой и реальной задолженностью составляет неосновательное обогащение, подлежащее возврату по ст. 1102 ГК РФ.
— Право на защиту нарушенного права сохраняется независимо от предыдущего судебного акта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Взыскание произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта, а вопросы добровольной уплаты подлежали рассмотрению в деле № А56-14737/2022.
Повторное оспаривание размера задолженности через иск о неосновательном обогащении нарушает принцип обязательности судебных актов (ч. 1 ст. 16 АПК РФ) и не является допустимым способом защиты прав.
Способ защиты, избранный истцом, направлен не на восстановление прав, а на преодоление судебного решения, что недопустимо.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 29.12.2025 и оставить в силе решение первой инстанции от 01.08.2025, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа