Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.04.2026 по делу А46-22390/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Интерра» обратилось к Региональной энергетической комиссии Омской области с иском о взыскании 23 086 200 руб. убытков, возникших из-за установления тарифов на тепловую энергию ниже экономически обоснованного уровня в 2020–2021 годах.
Спор связан с договорами между ООО «Алерон» (теплоснабжающая организация) и ООО «Интерра», а также ООО «Строй-сервис» на оказание услуг по управлению и эксплуатации котельных, расходы по которым были исключены комиссией из состава необходимой валовой выручки.
Комиссия не признала экономически обоснованными затраты на оплату труда и услуги третьих лиц, что привело к снижению НВВ и, как следствие, к недополучению доходов. Истец ссылался на экспертное заключение и решения ФАС, подтвердившие незаконность корректировок тарифов.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего стороны подали кассационные жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с комиссии 11 145 552 руб. 58 коп. убытков, признав обоснованными расходы только по семи котельным, фактически эксплуатировавшимся. Отказано в части, касающейся модульных котельных, поскольку не представлены доказательства реального исполнения работ и оплаты труда привлеченных специалистов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал расчет убытков, но отметил отсутствие достоверных доказательств по расходам на модульные котельные. Апелляция отклонила доводы о повышенном стандарте доказывания и аффилированности сторон, указав, что использование дополнительного оборудования не влияет на экономическую обоснованность, если это не учтено в тарифной модели.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Интерра»): расходы по договорам с третьими лицами подтверждены актами выполненных работ и судебными актами; поведение комиссии нарушило Основы ценообразования; размер убытков установлен экспертом, его выводы не оспорены.
Оппонент (Региональная энергетическая комиссия Омской области): суды не применили механизм Основ ценообразования; отсутствуют доказательства реального исполнения работ и оплаты труда; среднесписочная численность персонала не позволяла замещать работников; аффилированность сторон свидетельствует о нерыночном поведении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили правила исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания: не определили размер экономически обоснованного тарифа, подлежащего применению в 2020–2021 годах, и не соотнесли его с фактически примененным тарифом и объемами реализованной энергии.
Не было учтено требование Постановления № 63 ВС РФ и правовая позиция Верховного Суда от 11.03.2026 № 310-ЭС25-11925, согласно которой для расчета убытков необходимо сопоставить легитимный и нелегитимный тарифы с фактическими объемами поставки ресурса.
Суд кассации указал, что при новом рассмотрении требуется исследовать материалы тарифных дел, назначить экспертизу (при необходимости), установить экономическую обоснованность тарифов по зонам деятельности и проверить недополученную выручку.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа