Постановление АС Северо-Западного округа от 29.04.2026 по делу А66-5975/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Министерства молодежной политики Тверской области обратилась с иском к администрации Бологовского муниципального округа и ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» о признании недействительными двух муниципальных контрактов от 27.12.2024 № 9 и № 10, заключённых у единственного поставщика на выполнение работ по созданию арт-объекта «Бологое – город трудовой доблести», общей стоимостью 875 228 руб. 30 коп.
Истец указал, что контракты представляют собой искусственно раздробленную сделку, чтобы избежать проведения конкурсных процедур по Закону № 44-ФЗ. Работы по контрактам исполнены и приняты заказчиком.
Управление ФАС привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что заключение контрактов было вызвано объективной необходимостью — расторжением предыдущего контракта с другим подрядчиком и сжатыми сроками реализации проекта до 31.12.2024. При этом соблюдены требования пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, антиконкурентного соглашения не доказано, конкуренция не нарушена.
Апелляционный суд решение первой инстанции отменил. Он признал контракты ничтожными, поскольку их заключение у единственного поставщика якобы нарушило принципы конкуренции и поставило Завод в преимущественное положение. Суд взыскал с Завода в доход бюджета 875 228 руб. 30 коп. и госпошлину с обеих сторон.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Бологовский ремонтно-механический завод») указал, что контракты заключены законно — каждая сумма ниже лимита в 600 тыс. руб., годовой объем закупок не превышен. Разделение на два контракта не является искусственным, так как работы технически различны. Также отсутствуют доказательства антиконкурентного соглашения или умысла.
Оппонент (Прокуратура) настаивала, что контракты образуют единую сделку, раздробленную для ухода от конкурса, что нарушает публичные интересы и принципы закупочной системы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционная инстанция не опровергла выводы первой инстанции и не привела достаточных оснований для отмены решения. Нарушений принципов открытости, прозрачности и конкуренции не установлено: Администрация ранее провела конкурс, который сорвался по вине другого подрядчика, а выбор Завода был вынужденным и обоснованным сроками.
Ссылка на формальное превышение — неправомерна. Как указано в Обзоре ВС от 28.06.2017 и письмах ФАС и Минфина, многократная закупка одноименных работ у единственного поставщика с соблюдением лимитов не нарушает Закон № 44-ФЗ, если нет антиконкурентного сговора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции, отменил приостановление исполнения и распорядился вернуть Заводу денежные средства, находящиеся на депозите.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа