ПРИ ОТСУТСТВИИ СОГЛАШЕНИЯ О ЦЕНЕ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ АНАЛОГИЧНЫХ УСЛУГ, А НЕ КАК ПРОЦЕНТ ОТ ДОСТИГНУТОГО ДЛЯ ЗАКАЗЧИКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА

Постановление АС Уральского округа от 29.04.2026 по делу А47-2657/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Зиленский Сергей Викторович обратился к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бессмертных Александру Николаевичу с иском о взыскании 3 566 000 руб. за юридические услуги, оказанные по акт-соглашению от 13.12.2023, а также судебных расходов на госпошлину — 34 878 руб. Услуги связаны с представлением интересов ответчика в двух арбитражных делах, завершившихся отказом от иска и заключением договора субаренды с АО «Оренбургнефть» на сумму 23 756 005 руб. Истец обосновал стоимость услуг как 10% от суммы экономического эффекта.

Спор возник из-за отсутствия письменного договора и несогласия ответчика с размером и способом расчёта стоимости услуг. Третьим лицом привлечено АО «Оренбургнефть».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 2 355 600 руб. задолженности по услугам и 26 971 руб. госпошлины. Суд принял во внимание экспертное заключение, определившее рыночную стоимость услуг, и признал доказанным факт их оказания при отсутствии оплаты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что стоимость в 10% от экономического эффекта не является «гонораром успеха», а отражает сложившийся порядок расчётов между сторонами.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Глава КФХ Бессмертных А.Н.) указал, что между сторонами не был заключён договор, истец односторонне выставил счёт по принципу «гонорара успеха», на который не давал согласия. Считает, что суды неправомерно применили нормы статей 753 и 424 ГК РФ, не установив реальную рыночную стоимость услуг.

Оппонент (Зиленский С.В.) утверждает, что услуги оказаны, их стоимость подтверждена экспертизой, а поведение ответчика — включая частичную оплату — свидетельствует о согласии с условиями. Полагает, что обжалуемые акты законны и обоснованны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Экспертам было поручено решать правовые вопросы, входящие в исключительную компетенцию суда, в частности — определять, является ли 10% от экономического эффекта согласованной ценой. Это противоречит статьям 71, 86 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВАС № 23.

Суды не исследовали, была ли между сторонами общая воля на выплату вознаграждения в зависимости от результата, не учли особенности практики взаимоотношений и не дали оценку доказательствам ответчика, включая заключение специалиста. Также не были проверены доводы о неправомерном отказе в повторной экспертизе.

Кассационный суд указал, что при отсутствии чёткого соглашения цена должна определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ — исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг, а не автоматически приниматься по формуле «процент от эффекта».

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа