ПРИЗНАНИЕ СУДОМ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПОДРЯДЧИКОМ НА ОСНОВАНИИ ОДНОСТОРОННЕГО АКТА НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИХ ВЫПОЛНЕНИЯ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ, А СУД НЕ УСТРАНИЛ ПРОТИВОРЕЧИЯ И НЕ ОЦЕНИЛ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СОВОКУПНОСТИ

Постановление АС Уральского округа от 29.04.2026 по делу А34-11624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «НПО „Курганприбор“» обратилось к обществу «ТрансМаш» с иском о взыскании неотработанных авансов по двум договорам подряда на монтаж пресса и перемещение станины, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. По договору от 04.07.2024 № 350/24 перечислено 5 200 000 руб., по договору от 22.07.2024 № 360/24 — 2 280 000 руб. Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров 18.10.2024 из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Ответчик представил односторонний акт от 01.10.2024 № 27, утверждающий выполнение части работ по первому договору. Истец возразил, указав, что работы были выполнены третьим лицом — обществом «Белуга Проджектс Логистик». Спор касается факта выполнения работ по договору № 350/24.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск. Отказано в полном возврате аванса по договору № 350/24: признано выполнение работ на сумму 3 514 764 руб. 45 коп., взыскано лишь оставшееся неосновательное обогащение — 1 685 235 руб. 55 коп. В остальном требования по этому договору удовлетворены частично. По договору № 360/24 — взыскан весь аванс (2 280 000 руб.) и связанные суммы, поскольку факт невыполнения работ ответчиком не оспаривался.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о доказанности частичного исполнения обязательств по договору № 350/24, несмотря на противоречия в представленных доказательствах.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — общество «НПО „Курганприбор“»: расторжение договора произошло до получения акта от 01.10.2024, поэтому он юридически недействителен; обязанность по сдаче работ лежит на подрядчике, но ответчик не уведомлял о завершении; экспертиза не подтвердила выполнение работ силами ответчика; представлены доказательства выполнения тех же работ третьим лицом.

Оппонент — общество «ТрансМаш»: просит оставить решения без изменения, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными; акт от 01.10.2024 подтверждает выполнение части работ; истец не доказал, что именно он или третьи лица выполнили спорные работы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм процессуального и материального права. Нижестоящие суды сделали противоречивые выводы: признали выполнение работ, но одновременно отметили отсутствие доказательств прибытия необходимого оборудования. Не исследован вопрос о возможности выполнения работ без портальной гидравлической системы. Также не разрешён вопрос о соотношении объёмов работ, указанных в актах ответчика и третьего лица. Экспертное заключение не позволяет определить исполнителя работ, а пояснения эксперта не устраняют пробелов. Суды не учли организацию контрольно-пропускного режима и не оценили представленные сторонами доказательства в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа