ОТСУТСТВИЕ В СУДЕБНОМ АКТЕ МОТИВОВ ОТКЛОНЕНИЯ ДОВОДОВ ЗАЯВИТЕЛЯ ПО ОДНОМУ ИЗ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРЕДПИСАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ, ВЛЕКУЩИМ ОТМЕНУ АКТА В ЭТОЙ ЧАСТИ

Постановление АС Уральского округа от 29.04.2026 по делу А76-7556/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №15 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в суд с требованием признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Челябинской области от 31.05.2024 № 2404/174-74/58-В/ПВП.

Предписание содержало шесть пунктов: о создании нештатных формирований по гражданской обороне (пункт 1) и об устранении нарушений в защитном сооружении гражданской обороны — восстановлении оборудования, систем жизнеобеспечения, документации (пункты 2–6).

Спор возник после внеплановой проверки в мае 2024 года; учреждение заявило, что не эксплуатирует помещение как защитное сооружение, не является его собственником, а требования по формированию — выходят за рамки его компетенции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении всех требований. Суд признал законными требования управления по пунктам 2–6, установив, что помещения числятся как защитное сооружение гражданской обороны и переданы учреждению в оперативное управление. Также суд посчитал, что обязанность по содержанию объекта ГО сохраняется независимо от фактического использования.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции по пунктам 2–6, но не дал мотивированной оценки доводам по пункту 1 предписания, касающемуся создания нештатных формирований.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды нарушили процессуальные нормы, не рассмотрев доводы по пункту 1 предписания. Учреждение уже имеет согласованные нештатные формирования, а дополнительные требования противоречат компетенции и не могут быть возложены без согласования с вышестоящим агентством. Методические рекомендации МЧС носят рекомендательный характер.

Оппонент: предписание соответствует законодательству, спорные помещения действительно являются защитным сооружением ГО, учреждение обязано их содержать. Требования по формированию и техническому состоянию обоснованы и подлежат исполнению независимо от финансирования или текущего использования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не рассмотрели требования по пункту 1 предписания. Суд первой инстанции не привел мотивов отклонения доводов учреждения, апелляционный суд также проигнорировал этот эпизод. Это противоречит статье 170 АПК РФ, требующей мотивированного решения. Кассационный суд сослался на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), подтверждающий необходимость полной мотивировки.

Новое рассмотрение необходимо для установления компетенции учреждения, правомерности ссылок на Методические рекомендации и соответствия требований по формированию действующему законодательству.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа по пункту 1 предписания и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа