ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, НА БАЛАНСЕ КОТОРОЙ НАХОДИТСЯ ПРИБОР УЧЕТА, НЕСЕТ БРЕМЯ ЕГО СОДЕРЖАНИЯ И НЕ ВПРАВЕ ИЗВЛЕКАТЬ ВЫГОДУ ИЗ ЕГО НЕИСПРАВНОСТИ, ПРИМЕНЯЯ К ПОТРЕБИТЕЛЮ РАСЧЕТНЫЙ МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕМА ПОСТАВЛЕННОГО РЕСУРСА

Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-64136/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное бюджетное учреждение культуры и дополнительного образования города Москвы «Мультимедийный комплекс актуальных искусств» (ГБУКиДО «МКАИ») обратилось к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») с иском об обязании обеспечить коммерческий учет тепловой энергии в здании на ул. Остоженка, д. 16, путем приведения в рабочее состояние или замены узла учета тепловой энергии (УУТЭ) ВИС.Т № 29438.

Истец также потребовал обязать ответчика внести в контракт теплоснабжения сведения о данном УУТЭ как о приборе коммерческого учета, а также взыскать убытки в размере 10 475 601 руб. 20 коп., возникшие из-за применения расчетного метода оплаты при неисправности прибора, и по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований.

Спор возник на фоне длительной неисправности УУТЭ, находящегося на балансе ПАО «МОЭК», и отсутствия технической возможности установки иного прибора учета на стороне потребителя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении всех требований. Суд исходил из того, что применение расчетного метода при неисправности прибора соответствует законодательству, а обязанность по организации коммерческого учета лежит на потребителе, который ее не выполнил.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истец не доказал нарушение своих прав, поскольку порядок расчета объема тепловой энергии расчетным способом предусмотрен законом при неисправности приборов учета.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГБУКиДО «МКАИ»): УУТЭ ВИС.Т № 29438 является фактическим прибором коммерческого учета, установленным по техническим условиям и переданным на баланс ПАО «МОЭК»; ответчик обязан обеспечивать его работоспособность; применение расчетного метода при собственной халатности недопустимо; действия ответчика нарушают статью 10 ГК РФ.

Оппонент (ПАО «МОЭК»): Прибор учета не является коммерческим, так как расположен не на границе балансовой принадлежности; обязанность по установке прибора учета лежит на потребителе; расчетный метод применяется в соответствии с законом и условиями контракта; техническая возможность установки прибора у потребителя имеется.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не учли, что УУТЭ ВИС.Т № 29438 фактически используется для расчетов и находится на балансе ПАО «МОЭК», а значит, ответственность за его исправность лежит на ответчике. Суды не рассмотрели требование о корректировке контракта, нарушая часть 4 статьи 170 АПК РФ. Не была дана оценка доводам о технической невозможности установки иного прибора и злоупотреблении правом со стороны ответчика. Применима правовая позиция Президиума ВС РФ от 22.12.2021 о недопустимости перекладывания последствий бездействия энергоснабжающей организации на абонента.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа