ВЫВОД О НЕСОРАЗМЕРНОСТИ ПЛОЩАДИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ПРЕДОСТАВЛЕННОГО ПОД ЛИНЕЙНЫЙ ОБЪЕКТ, ТРЕБУЕТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ, ПОЭТОМУ СУД НЕ ВПРАВЕ УСТАНАВЛИВАТЬ ЭТОТ ФАКТ БЕЗ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ И ТЕХНИЧЕСКИХ НОРМ

Постановление АС Уральского округа от 29.04.2026 по делу А71-12980/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального округа «Увинский район Удмуртской Республики» обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений и индивидуальному предпринимателю Трефилову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2023 № 103 и применении последствий недействительности.

Спорный участок площадью 5 314 кв. м. был продан предпринимателю, которому принадлежит газопровод высокого давления, расположенный на этом участке. Истец полагал, что участок должен предоставляться не в собственность, а через публичный сервитут, поскольку речь идет о линейном объекте.

Договор был заключён без торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ — для собственников сооружений, расположенных на участке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что предприниматель является собственником газопровода высокого давления, расположенного на участке, и в силу принципа единства судьбы земли и объекта имеет право на его выкуп. Также суд отметил, что установление сервитута не соответствует правовой природе, так как границы участка совпадают с занимаемой объектом территорией.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришёл к выводу, что площадь участка (5 314 кв. м) несоразмерна протяжённости газопровода (263 м), что свидетельствует о нарушении процедуры предоставления без торгов. Сделка признана ничтожной, так как нарушает права неопределённого круга лиц и публичные интересы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель Трефилов Д.В.) указал, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не ставился вопрос о несоразмерности площади. Также он отметил, что Администрация не является стороной сделки и не доказала публичный интерес. Предприниматель заявил, что суд не исследовал нормы градостроительства, строительные нормы и документы по формированию участка, а также не привёл конкретных норм, нарушение которых влечёт недействительность сделки.

Оппонент (Администрация) настаивала на законности позиции апелляционного суда. Она считала, что предоставление участка в собственность без торгов при несоразмерной площади нарушает требования земельного законодательства и конкуренцию. По её мнению, линейные объекты должны размещаться на основе сервитута, а не путём приватизации значительной территории.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения. Вывод о несоразмерности площади участка был сделан без специальных знаний и без назначения экспертизы, хотя вопрос требовал технической оценки. Суд не проверил градостроительные регламенты, строительные нормы, проектную документацию и возможность использования участка иными способами.

Кроме того, апелляционный суд не рассмотрел доводы истца по существу — о необходимости сервитута вместо приватизации. Вместо этого он самостоятельно вывел новое основание — несоразмерность, не заявленное сторонами.

Кассационный суд указал, что при наличии спорных обстоятельств, требующих специальных познаний, суд обязан был разъяснить сторонам возможность ходатайствовать о назначении экспертизы. Отсутствие такой процедуры нарушило всесторонность и объективность рассмотрения дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа