СПИСАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ ПОЛНОМ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, КОТОРОЕ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ НЕ ТОЛЬКО ПОСТАВКУ ТОВАРА, НО И УСТРАНЕНИЕ ВСЕХ ВЫЯВЛЕННЫХ В НЕМ НЕДОСТАТКОВ

Постановление АС Московского округа от 28.04.2026 по делу А40-109171/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство обороны Российской Федерации обратилось к акционерному обществу «Военторг» с иском о взыскании штрафа в размере 3 080 268,70 руб. по государственному контракту № 110124/ПРОД от 11.01.2024 на поставку продовольствия.

Основанием иска стали три нарушения: поставка некачественной говядины тушеной, икры из свеклы (с нарушением срока на 1 день) и первых обеденных блюд, не соответствующих установленным ГОСТам.

Истец начислил штраф согласно п. 10.3 контракта и Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за скрытые недостатки товара, выявленные после приемки.

Ответчик направил письма о полном исполнении контракта, но не представил доказательств устранения конкретных недостатков. Претензия Минобороны от 17.01.2025 осталась без удовлетворения.

Спор перешел в суд, где были приняты решения первой и апелляционной инстанций, отказавшие в иске.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, установив, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, и применив п. 3 Правил списания неустоек по постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о допустимости представленных писем как доказательств исполнения обязательств, и указал, что несоответствие товара ГОСТ не препятствует списанию штрафа как меры поддержки поставщиков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Министерство обороны РФ — указало, что суды неправильно оценили доказательства, поскольку письма ответчика не подтверждают устранение выявленных недостатков, предусмотренных п. 8.5 контракта, и не могут служить основанием для списания штрафа.

Оппонент — АО «Военторг» — настаивал, что контракт исполнен полностью, представлены документы, подтверждающие поставку и оплату, а применение Правил списания № 783 правомерно при условии полного исполнения обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое исполнение обязательств по устранению недостатков товара в соответствии с п. 8.5 контракта.

Письма о запросе оплаты и сверке расчетов не являются достаточными доказательствами устранения нарушений, предусмотренных условиями контракта, и не подтверждают замену некачественного товара.

Кассационный суд указал, что применение Правил списания № 783 возможно только при полном исполнении обязательств, включая устранение всех выявленных недостатков, что не было проверено.

Дело требует нового рассмотрения с полной проверкой представленных доказательств, получением дополнительных материалов и оценкой соответствия исполнения контракта его условиям.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа