ОТМЕНА ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПОВОРОТА ИСПОЛНЕНИЯ, ЕСЛИ СУДЕБНЫЙ АКТ, РАЗРЕШИВШИЙ СПОР ПО СУЩЕСТВУ, НЕ БЫЛ ОТМЕНЕН ИЛИ ИЗМЕНЕН

Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-24133/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество «Военторг-Запад» подало иск к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, включая основной долг, коммунальные платежи и пени. Решением от 11 июля 2014 года с Тихоновой были взысканы средства на общую сумму 955 940,76 рублей.

Позже истцом стал правопреемник — акционерное общество «Военторг-Москва». В 2023 году суд восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдал его дубликат. На основании этого исполнительного документа в 2024 году с ответчика были взысканы денежные средства в размере 483 700,34 рублей.

Однако ранее вынесенное определение о восстановлении срока было отменено Арбитражным судом Московского округа, после чего Тихонова обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного акта и взыскании уплаченных средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Тихоновой Елены Сергеевны о повороте исполнения судебного акта и взыскала с АО «Военторг-Москва» 483 700,34 рублей. Суд исходил из того, что исполнительный лист был отменён, а взыскание произведено после этого, что создаёт основания для поворота.

Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии условий для поворота исполнения судебного акта по делу, поскольку исполнение происходило на основании отменённого определения о восстановлении срока.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Военторг-Москва») указал, что поворот исполнения возможен только при отмене самого решения по существу спора, а не определения о восстановлении срока. Поскольку решение от 11.07.2014 не отменялось, а новый акт об отказе в иске не принят, условия для поворота отсутствуют. Также подчёркивалось, что обязательность исполнения решения суда не зависит от наличия исполнительного листа.

Оппонент (Тихонова Е.С.) возражала против жалобы, полагая, что взыскание было произведено на основании отменённого определения, что фактически привело к незаконному получению средств, поэтому она имеет право на возврат уплаченного.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы статьи 325 АПК РФ. Поворот исполнения допускается только при отмене судебного акта по существу дела и принятии нового, отказывающего в иске или прекращающего производство. Отмена определения о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не влечёт поворота исполнения первоначального решения, которое остаётся в силе. Условия для поворота отсутствуют, поскольку решение от 11.07.2014 не отменялось.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в повороте исполнения судебного акта.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа