РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ В НАТУРЕ; СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ИСКЕ О ПОНУЖДЕНИИ К ИСПОЛНЕНИЮ, НЕ УСТАНОВИВ ОБЪЕКТИВНУЮ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.04.2026 по делу А32-25232/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес инвест групп партнер» обратилось к акционерному обществу «Санаторий им. М.В. Ломоносова» с иском о понуждении передать 24 248 койко-суток санаторно-курортных путевок и курсовок, а также взыскании судебной неустойки по 2 рубля в день за неисполнение решения. Санаторий подал встречный иск о признании договора на оказание услуг по организации питания от 16.10.2020 № 7 недействительным как ничтожную сделку.

По условиям пункта 3.5 договора и приложения № 3 стороны согласовали оплату услуг общества путем передачи санаторием путевок и курсовок. Суд первой инстанции удовлетворил иск и отказал в встречном иске. Апелляционный суд отменил эти решения и отказал в обоих исках. Стороны обжаловали это решение в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция обязала санаторий передать 24 248 койко-суток путевок и курсовок в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу, взыскала с него 2 рубля в день судебной неустойки с первого дня после истечения двухмесячного срока добровольного исполнения, а также 6 тыс. рублей госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд отменил решение от 11.03.2025 и дополнительное решение от 25.07.2025, отказав в удовлетворении первоначального и встречного исков. Основанием стало расторжение основного договора и признание невозможности исполнения обязательства в натуре после расторжения. Также суд указал на пропуск санаторием срока исковой давности по встречному иску.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Бизнес инвест групп партнер»): апелляционный суд неправомерно отказал в иске, не исследовав вопрос о неосновательном обогащении санатория; обязанность по оплате сохраняется после расторжения договора; суд должен был проверить возможность исполнения в натуре, а не отклонять требование формально.

Оппонент (АО «Санаторий им. М.В. Ломоносова»): договор является ничтожной сделкой из-за использования заемного труда; представитель истца не имел полномочий в апелляции; апелляционный суд неправильно распределил судебные расходы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального права. Расторжение договора не прекращает обязанность по оплате уже оказанных услуг. Условие об оплате путевками относится к обязательствам, сохраняющимся после расторжения. При этом нижестоящие суды не проверили объективную возможность исполнения обязательства в натуре — наличие у санатория путевок и его способность их передать. Также суд первой инстанции не разграничивал количество путевок и курсовок. Кассация указала, что выбор способа защиты (исполнение в натуре или возмещение убытков) принадлежит истцу, если исполнение возможно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и дополнительное решение первой инстанции, а также постановление апелляции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, сохранив апелляционное постановление в части встречного иска, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа