ПЛАТЕЖИ, УПЛАЧЕННЫЕ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОБЯЗАННОСТЬ ПО ИХ УПЛАТЕ БЫЛА ИСПОЛНЕНА ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ ВЗЫСКАНИЕМ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗВРАТУ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ПЛАТЕЛЬЩИКА БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ИМ НЕЗАКОННОСТИ ДЕЙСТВИЙ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА

Постановление АС Центрального округа от 28.04.2026 по делу А14-14499/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Пластиформ» обратилось к Воронежской таможне с требованием о взыскании 8 763 564,51 руб. — суммы НДС, уплаченной 21.03.2023 после того, как таможня уже взыскала эту сумму принудительно по решению от 15.03.2023. Общество указало, что деньги были перечислены повторно из-за синхронного списания с двух счетов, а позже — возвращены частично. Спорная сумма была уплачена уже после исполнения обязательства.

Требование основано на положениях пункта 9 статьи 56 Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно которому при взыскании таможенных платежей суммы подлежат возврату, если они уплачены после исполнения обязанности. Также заявлены проценты по статье 395 ГК РФ и расходы по госпошлине.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении требований. Суд посчитал, что ООО «Пластиформ» не доказал незаконность действий таможни по получению спорной суммы, а значит, отсутствуют основания для возврата по статьям 1102, 1107 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он также исходил из недоказанности незаконности действий таможни и отметил, что общество должно было внести изменения в декларацию, а не платить дважды.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Пластиформ»):
— Удержание денег после полного исполнения обязанности противоречит пункту 9 статьи 56 ТК ЕАЭС, который прямо предусматривает возврат таких сумм.

— Бремя доказывания правомерности удержания должно лежать на таможне, а не на налогоплательщике.

— Требование о внесении изменений в декларацию не обосновано законом и влечёт риск уголовной ответственности за недостоверные сведения.

Оппонент (Воронежская таможня):
— Действия таможни правомерны, поскольку общество самостоятельно уплатило деньги после взыскания.

— Оснований для возврата нет, так как не доказана незаконность первоначального взыскания.

— Общество должно было корректировать декларацию, а не производить новую оплату.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно возложили бремя доказывания на истца, тогда как по смыслу статьи 56 ТК ЕАЭС и международным нормам (Киотская конвенция, стандарт 4.22) возврат излишне взысканных средств должен осуществляться по заявлению плательщика без необходимости доказывать незаконность действий органа.

Нижестоящие суды не исследовали правовые основания удержания спорной суммы, не применили пункт 9 статьи 56 ТК ЕАЭС и не проверили законность требования о внесении изменений в декларацию, хотя такие вопросы уже рассматривались в других делах.

Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить фактические обстоятельства, применить нормы ТК ЕАЭС и проверить доводы сторон с учётом принципа состязательности и равноправия.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа