ТРЕБОВАНИЕ О ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ ПРОРОГАЦИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ С ИНОСТРАННЫМ КОНТРАГЕНТОМ СОБЛЮДЕНО, ЕСЛИ ОНО ЗАКЛЮЧЕНО ПУТЕМ ОБМЕНА ЭЛЕКТРОННЫМИ ДОКУМЕНТАМИ, ПРОИСХОЖДЕНИЕ КОТОРЫХ ОТ СТОРОН СПОРА ПОДТВЕРЖДЕНО СОВОКУПНОСТЬЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ НОТАРИАЛЬНО ЗАВЕРЕННУЮ ПЕРЕПИСКУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А27-19074/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сибкоалевро» обратилось к товариществу с ограниченной ответственностью «А3 SYSTEM» с иском о взыскании 171 498,55 долларов США долга по контракту от 17.07.2023 № 17/07/23, 64 483,44 долларов США неустойки и 28 090,17 долларов США убытков.

Истец перечислил ответчику 16 477 800 руб., из которых 14 844 834 руб. были возвращены, а остаток в размере 1 632 966 руб. — нет. Стороны спорят о наличии заключенного контракта и пророгационного соглашения, предусматривающего подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области.

В деле участвуют третьи лица: ООО «Разрез «Евтинский Новый»», ООО «НЛТ-Групп», ООО «ТСВ», ООО «ТВС-Ресурс», АО «Узбекский металлургический комбинат».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция прекратила производство по делу, установив отсутствие пророгационного соглашения между сторонами. Суд посчитал, что контракт представлен в различных копиях, а принадлежность электронных адресов, с которых велась переписка, ответчику не доказана. Также не было отдельного письменного соглашения о подсудности. Учитывая местонахождение ответчика в Республике Казахстан и отсутствие его имущества в России, суд пришел к выводу о некомпетентности российского арбитражного суда.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что документы, на которых основан иск, не могут считаться достоверными из-за отсутствия оригиналов и недоказанного происхождения. Отдельного письменного пророгационного соглашения также не представлено.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Сибкоалевро») настаивает, что пророгационное соглашение заключено путем обмена электронными документами. Представлена нотариально заверенная переписка с адресов, связанных с ответчиком, а также сведения из открытых источников (Statsnet, AData), подтверждающие принадлежность этих адресов. Истец указывает на нарушение судами правила утраты права на возражение против компетенции, поскольку ответчик заявил о ней уже после рассмотрения дела по существу.

Оппонент (ТОО «А3 SYSTEM») отрицает заключение контракта, утверждает, что переписка велась неуполномоченными лицами, а представленные копии контракта содержат ошибки, недопустимые во внешнеторговой сделке. Также заявляет, что спор не подлежит рассмотрению в российском арбитражном суде из-за отсутствия пророгационного соглашения в письменной форме.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в признании пророгационного соглашения, не дав надлежащей оценки представленным доказательствам. Письменная форма пророгационного соглашения может быть соблюдена путем обмена электронными документами, если достоверно установлено их происхождение (пункт 18 Постановления № 23 ВС РФ). Суды не применили правило статьи 9 АПК РФ о форме пророгационного соглашения через процессуальные документы. Также нарушены нормы оценки доказательств по статьям 65, 67, 71 АПК РФ, что повлияло на полноту исследования фактических обстоятельств.

Дело требует нового рассмотрения для установления фактов заключения контракта и наличия подсудности.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа