ИЗМЕНЕНИЕ СПОСОБА ЗАЩИТЫ ПРАВА С ПОНУЖДЕНИЯ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ ОБ АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ НА ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ ОЗНАЧАЕТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ НОВОГО ИСКА, ЕСЛИ МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ИНТЕРЕС ИСТЦА ОСТАЛСЯ НЕИЗМЕННЫМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А45-4358/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратилось к бывшему индивидуальному предпринимателю Степанову М.А. с иском о взыскании 3 051 324 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды лесного участка за период с 2022 года по 1 квартал 2025 года.

Истец изначально требовал обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее перерасчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 4, установленного постановлением Правительства РФ от 15.12.2018 № 1571 для защитных лесов в лесостепных зонах. После расторжения договора аренды 28.03.2025 и прекращения Степановым деятельности как ИП истец уточнил требования, заменив их на взыскание денежной задолженности.

Спор возник из того, что арендная плата ранее рассчитывалась без учета коэффициента 4, хотя лесной участок относится к категории защитных лесов, расположенных в лесостепной зоне.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с Степанова М.А. 3 051 324 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, включая суммы за 1 квартал 2022 года. Суд признал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан 12.02.2025, а арендная плата за первый квартал 2022 года подлежала уплате до 05.04.2022.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск: взыскал 2 835 293 руб. 15 коп., исключив из суммы задолженность за 1 квартал 2022 года. Суд мотивировал это тем, что уточненные требования о взыскании долга поступили в суд 02.06.2025, после истечения трехлетнего срока исковой давности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (министерство): первоначальное требование об обязании заключить дополнительное соглашение и последующее уточнение до взыскания долга преследовали единый материально-правовой интерес — получение недополученной арендной платы. Пропуск срока исковой давности отсутствует, так как требования фактически не менялись, а изменение способа защиты было вызвано расторжением договора и прекращением статуса ИП у ответчика.

Оппонент: позиция не представлена. Отзыв не направлен, участие в судебном заседании не обеспечено.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибся, применив нормы об исковой давности формально. Уточнение требований не влечет нового начала течения срока, если сохраняется единый материально-правовой интерес. Ссылка на неправильный способ защиты не может служить основанием для отказа в защите прав, особенно при очевидности цели истца. Суд сослался на пункты 25 постановления Пленума ВС РФ № 46 и 9 постановления № 25, а также на практику Верховного Суда (определение № 305-ЭС23-4541), указав, что отказ в удовлетворении требований при очевидной цели нарушает принцип эффективной защиты прав.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа