ОБЯЗАННОСТЬ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ БЕСХОЗЯЙНЫХ ОБЪЕКТОВ ВОДОСНАБЖЕНИЯ ВОЗЛОЖЕНА НА ГАРАНТИРУЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ДО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИХ СОБСТВЕННИКА, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТАКИХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ НУЖД МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А78-5127/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управляющая компания ООО «Энергострой» обратилась к Администрации городского округа «Город Чита», комитету по управлению имуществом и комитету городского хозяйства с иском о взыскании 993 182 рубля 64 копейки неосновательного обогащения. Требование основано на оплате электроэнергии для повысительной насосной станции (ПНС), построенной застройщиком ООО «Промышленно-гражданское строительство» для водоснабжения жилых домов. Станция была признана бесхозяйной, затем передана в муниципальную собственность.

В деле участвуют как третьи лица: АО «Читаэнергосбыт» и АО «Водоканал-Чита». Истец указывает, что ПНС не является общедомовым имуществом МКД, а её содержание должно лежать на органах местного самоуправления или ресурсоснабжающей организации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в части — взыскала неосновательное обогащение с комитета городского хозяйства, исходя из его полномочий в сфере коммунального хозяйства и заключённых контрактов на энергоснабжение ПНС.

Апелляционный суд отменил решение полностью и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что ПНС фактически использовалась как общедомовое имущество МКД, а застройщик не совершил действий по отказу от права собственности. Также суд отметил, что формальная постановка на учёт как бесхозяйного объекта не освобождает застройщика от обязанностей по содержанию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПГС»): ПНС расположена за пределами МКД и обслуживает несколько домов, не может считаться общедомовым имуществом; застройщик не заявлял прав на объект и просил принять его на баланс города; обязанность содержания должна лежать на АО «Водоканал-Чита» как гарантирующей организации.

Оппонент (администрация): Управляющая компания с момента управления домами знала о связи ПНС с МКД; заключение договора энергоснабжения подтверждает принятие обязательств по оплате ресурсов для ПНС.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в частности часть 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ. Норма предусматривает, что эксплуатация бесхозяйных объектов водоснабжения возлагается на гарантирующую организацию до перехода права собственности. Суд также нарушил процессуальные нормы (статьи 65, 71, 168 АПК РФ), не исследовав ключевые доказательства: письмо застройщика о передаче объекта, распоряжение о постановке на учёт, действия комитета по передаче ПНС в эксплуатацию АО «Водоканал-Чита». Эти обстоятельства не были оценены, хотя имеют значение для определения обязанности по содержанию объекта.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа