ПОДПИСАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ, НЕ ОБЛАДАЮЩИМ СПЕЦИАЛЬНЫМИ ПОЗНАНИЯМИ, АКТОВ ПРИЕМКИ БУХГАЛТЕРСКИХ УСЛУГ НЕ ЛИШАЕТ ЕГО ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ, ВЫЗВАННЫХ СКРЫТЫМИ НЕДОСТАТКАМИ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ВЫЯВЛЕНЫ В ХОДЕ ПОСЛЕДУЮЩЕЙ АУДИТОРСКОЙ ПРОВЕРКИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 28.04.2026 по делу А56-19686/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Янчевский М.П. обратился к обществу «Бухгалтерия первых» с иском о взыскании 750 000 руб. компенсации расходов на устранение недостатков бухгалтерских услуг, 30 000 руб. и 7000 руб. убытков, а также 55 503 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.10.2024 по 03.03.2025 и дальнейшей неустойки.

Стороны заключили договор от 02.05.2023 № 295/БУ на оказание бухгалтерских услуг, включая ведение учета НДС, составление отчетности и передачу данных в контролирующие органы. После расторжения договора в августе 2024 года ИП Янчевский провел аудит, выявивший системные ошибки в учете, и привлек нового исполнителя для восстановления учета.

Аудиторская компания ООО «Экаунтинг Менеджер» подтвердила нарушения, включая неполное отражение операций с маркетплейсами и некорректное формирование налоговой базы. Истец потребовал возмещения расходов на аудит и восстановление учета, но нижестоящие суды отказали в иске.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция полностью отказала в иске. Суд посчитал, что обязанности Общества ограничивались только ведением указанных в договоре регистров и представлением отчетности, а ведение учета в программе «1С» в их число не входило. Также суд не установил причинной связи между штрафами, полученными ИП Янчевским, и действиями Общества, поскольку ЭЦП у последнего не было.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о том, что подписание актов приемки работ исключает предъявление требований о качестве, а отчет аудитора признан недопустимым доказательством, поскольку не содержит конкретного перечня нарушений, допущенных Обществом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: договор предусматривает системное ведение бухгалтерского и налогового учета как основу для отчетности; подписание актов не лишает заказчика права требовать возмещения при обнаружении скрытых ошибок; Общество выбрало программу «1С», следовательно, обязано обеспечить корректность всей базы данных.

Оппонент: в обязанности Общества не входило ведение учета в «1С»; ответственность исключена по п. 2.8 договора при несогласии заказчика с методами учета; отчет аудитора не относим, так как не связан с конкретными условиями договора; ЭЦП у Общества не было, значит, не могло нарушать сроки сдачи отчетности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они неверно истолковали предмет договора, игнорируя п. 1.2 и п. 5.8, согласно которым факт выполнения работ — предоставление отчетности в органы, а ответственность включает штрафы, выставленные государством. Подписание актов не исключает права заказчика-неспециалиста на проверку качества через аудит. Отчет от 25.09.2024 не был надлежащим образом оценен, хотя содержит конкретные выводы о нарушениях, связанных с обязательствами Общества. Суды не исследовали соответствие действий Общества стандарту «разумного профессионального бухгалтера», что противоречит п. 45 постановления Пленума ВС № 49. Кассационный суд указал, что установление фактических обстоятельств и оценка доказательств в новом рассмотрении должны быть проведены с учетом всех вышеуказанных правовых позиций.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа