РАЗМЕЩЕНИЕ НА ФАСАДЕ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА КОНСТРУКЦИИ, КОТОРАЯ ПО РАЗМЕРУ И ОФОРМЛЕНИЮ НАПРАВЛЕНА НА ПРИВЛЕЧЕНИЕ ВНИМАНИЯ, А НЕ НА ИНФОРМИРОВАНИЕ, ПРИЗНАЕТСЯ РЕКЛАМОЙ И ПРИ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКОВ ВЛЕЧЕТ ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И ДЕМОНТАЖ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А33-12112/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Покровский дом» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ермошенко Татьяне Юрьевне с иском о взыскании 779 412 рублей неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома — размещение рекламных конструкций на его фасаде без согласования. Истец также потребовал взыскать 200 295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и обязать ответчика демонтировать две самовольно установленные рекламные конструкции площадью 15,89 кв.м.

Спор возник по договорным отношениям, связанным с использованием общего имущества многоквартирного дома для предпринимательской деятельности. Стороны прошли несколько этапов рассмотрения: дело трижды направлялось на новое рассмотрение, включая отмену актов судом округа и Верховным Судом РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 779 412 рублей неосновательного обогащения, 200 295 рублей процентов за период с 08.01.2021 по 19.05.2025 с последующим начислением до фактической оплаты, а также обязала ответчика демонтировать две спорные конструкции. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и необходимости демонтажа конструкций, поскольку их размещение осуществлялось без согласия собственников и носило рекламный характер.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Ермошенко Т.Ю.) утверждает, что спорные конструкции являются информационными вывесками, а не рекламой, и их размещение не требует платы. Также заявитель указывает, что протокол собрания собственников от 27.02.2019 не может служить основанием для взимания платы за информационную вывеску. Демонтаж, по её мнению, повлечёт административную ответственность за отсутствие обязательной информации о продавце.

Оппонент (ООО «Покровский дом») не представлен в заседании, но ранее настаивал, что конструкции носят рекламный характер, размещены без согласования и используются в предпринимательских целях, что требует компенсации. Управление домом действует на основании решений собственников, включая установление платы за использование фасада.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права. Он подтвердил правомерность выводов нижестоящих судов о том, что конструкции носят рекламный, а не информационный характер, исходя из их размера, оформления, графических элементов и обращённости к неопределённому кругу лиц. Учитывая превышение допустимых размеров информационных табличек по регламенту Красноярска, а также отсутствие согласия собственников, использование общего имущества в предпринимательских целях требует компенсации. Доводы о невозможности демонтажа из-за риска административной ответственности признаны не относящимися к предмету спора.

📌 Итог

Суд кассации оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляции, кассационную жалобу — без удовлетворения, а меры по приостановлению исполнения решения — отменил.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа