ПОДПИСАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ АКТОВ О ПРИЕМКЕ РАБОТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ВЗЫСКАНИЮ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ЕСЛИ ПРОВЕРКА УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА УСТАНОВИЛА ЗАВЫШЕНИЕ ИХ ФАКТИЧЕСКОГО ОБЪЕМА И СТОИМОСТИ

Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-134861/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» обратилось к ООО «АМВ Групп» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 15 949 449,04 руб. по государственному контракту № 0173200001423000347 от 12.04.2023 на выполнение дорожных работ.

Требования основаны на результатах проверки Главного контрольного управления Москвы, установившего завышение стоимости и объемов работ, а также оплату невыполненных работ. Среди выявленных нарушений — включение в расчет асфальтовой крошки как строительного мусора, ошибки в объемах лома при фрезеровке и завышение расстояний перевозки.

Истец направил претензию от 08.04.2025, которая осталась без удовлетворения, после чего дело передано в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Исходил из того, что акты КС-2 и КС-3 не исключают права заказчика ссылаться на выявленные недостатки позднее. Учитывал положения контракта (п. 5.1.6, 7.12), предусматривающие обязанность подрядчика возвратить излишне полученные средства, и выводы Главконтроля как допустимое доказательство. Применил статью 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Признал, что оплата работ по твердой цене при согласованной смете и подписанных актах исключает неосновательное обогащение. Указал, что заказчик не заявил возражений при приемке и не провел судебную экспертизу, поэтому не доказал свои требования.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»):
— Результаты проверки Главконтроля являются допустимыми доказательствами.

— Контракт прямо предусматривает возврат излишне уплаченных средств.

— Подписание актов не лишает заказчика права оспаривать объемы работ при выявлении нарушений позже.

Оппонент (ООО «АМВ Групп»):
— Оплата произведена по согласованной смете, акты подписаны без замечаний.

— Истечение времени между приемкой и проверкой делает выводы Главконтроля недостоверными.

— Отсутствие ходатайства о судебной экспертизе со стороны истца свидетельствует о недоказанности требований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, игнорируя правовую природу бюджетного контроля и обязательность учета результатов проверок уполномоченного органа.

Ссылался на статьи 1102, 1107 ГК РФ и статьи 94, 101 Закона № 44-ФЗ: приемка работ не исключает последующей проверки соответствия фактического исполнения условиям контракта.

Подчеркнул, что положения контракта позволяют заказчику требовать возврат средств на основании контрольных мероприятий. Указал на правовую позицию Верховного Суда (определения № 302-ЭС21-17055, № 305-ЭС22-2014) и письмо ВАС № 51, разрешающее оспаривание после подписания актов.

Ответчик не опроверг выводы Главконтроля, что подтверждает их достоверность.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «АМВ Групп» вернуть 15 949 449,04 руб. и взыскать с него 50 000 руб. в счет расходов по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа