ВИД РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА «ДЛЯ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫХ ЦЕЛЕЙ» ОХВАТЫВАЕТСЯ ПОНЯТИЕМ «ОТДЫХ (РЕКРЕАЦИЯ)» И ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРАВО АРЕНДАТОРА НА ЕГО ВЫКУП БЕЗ ТОРГОВ НА ОСНОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА ОТ 09.04.2022 № 629

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А56-14778/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Рамазанов Н.Г. обратился к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) с требованием признать незаконным отказ в выкупе земельного участка площадью 4 000 кв.м, предоставленного ему в аренду, и понудить заключить договор купли-продажи.

Участок используется для отдыха — на нём размещены детская и спортивная площадки. Основание иска — подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, позволяющий выкуп без торгов арендованных участков, используемых для отдыха, при отсутствии выявленных нарушений земельного законодательства.

КИО отказал в выкупе, сославшись на несоответствие цели использования участка, указанной в заявлении, его виду разрешённого использования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования: признала отказ КИО незаконным и обязала подготовить проект договора купли-продажи. Суд учёл, что участок используется по назначению — для отдыха, включая организацию детской и спортивной площадок, и соответствует условиям выкупа по постановлению № 629.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он посчитал, что Рамазанов Н.Г. не относится к категории лиц, имеющих право на выкуп без торгов, и указал, что разрешённое использование участка не соответствует целям, заявленным в обращении.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Рамазанов Н.Г.) утверждал, что апелляционный суд проигнорировал позицию Верховного Суда РФ от 14.11.2023 № АКПИ23-737 и неверно истолковал подпункт «а» постановления № 629. Подчеркнул, что использование участка под отдых соответствует виду разрешённого использования и условиям выкупа.

Оппонент (КИО) настаивал на правомерности отказа, ссылаясь на несоответствие целей использования участка. В кассации просил оставить постановление апелляции без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела и основаны на ошибочном применении норм материального права. Указанный вид разрешённого использования — «для оздоровительных целей» — входит в понятие «отдых (рекреация)», что подтверждается градостроительным регламентом и классификатором Росреестра.

Суд первой инстанции правильно учёл наличие на участке детской и спортивной площадок, а также отсутствие выявленных нарушений. Основания для отказа по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ отсутствуют, поскольку цель использования совпадает с разрешённым использованием.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав КИО подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка Рамазанову Н.Г.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа