ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ПУТЕМ ВНЕСЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ДЕПОЗИТ НОТАРИУСА ДО РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ЗАМЕНЕ ВЗЫСКАТЕЛЯ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО И ИСКЛЮЧАЕТ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО НА СТОРОНЕ КРЕДИТОРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А21-13184/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с иском к ООО «Полибалт» об изъятии для государственных нужд трёх земельных участков и определении размера возмещения в общей сумме 2 104 061 руб.

Решением суда от 06.12.2024 иск удовлетворён: участки изъяты, размер возмещения установлен, с ответчика взыскана госпошлина в размере 50 000 руб.

После этого ООО «Поликомплекс» и ООО «Полибалт» заявили о замене стороны в процессе на основании договора уступки прав от 10.02.2025.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГАУ «Российский фонд технологического развития».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление о замене стороны: определением от 05.06.2025 ООО «Полибалт» заменено на ООО «Поликомплекс» в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционный суд оставил это определение без изменения, не проверив доводы о фактическом исполнении решения суда до даты рассмотрения заявления о замене.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Агентство по имуществу — указывает, что уведомление об уступке прав не содержало достаточных сведений о новом кредиторе и объёме переданных прав. Также отмечает, что решение суда было исполнено 10.05.2025 путём внесения средств в депозит нотариуса, до рассмотрения заявления о замене, поэтому оснований для замены стороны не имелось.

Оппонент — ООО «Поликомплекс» — считает обжалуемые акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суды не исследовали обстоятельства исполнения решения от 06.12.2024 применительно к положениям статьи 56.11 ЗК РФ, согласно которым переход права собственности на земельный участок возможен только после предоставления возмещения.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в части, не исполненной на момент рассмотрения заявления (пункт 35 Постановления Пленума ВС № 54). Суды также не конкретизировали, в какой части произведена замена стороны, и не проверили доводы о риске прекращения обязательства при исполнении прежнему кредитору.

Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не дав оценку совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о замене стороны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа