ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТУ ДОЛЖНИКА РЕШЕНИЕМ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ БАНКОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА, ЕСЛИ ТРЕБОВАНИЯ ВЗЫСКАТЕЛЯ ИМЕЮТ БОЛЕЕ НИЗКУЮ ОЧЕРЕДНОСТЬ СПИСАНИЯ ПО СРАВНЕНИЮ С НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТЬЮ

Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-128516/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Коноплёв Михаил Юрьевич обратился к АО «Райффайзенбанк» с требованием признать незаконным бездействие по неисполнению исполнительного листа и обязать перечислить 87 809 руб. 37 коп. — сумму, подлежащую взысканию с ООО «Арбис», чей расчетный счет обслуживается в банке.

Требования основаны на решении суда от 22.04.2024 по делу № А40-292302/23-32-3055 о взыскании с ООО «Арбис» долга и госпошлины, а также на направлении исполнительного листа в банк 29.11.2024. Банк получил документ 10.12.2024, но не списал средства, ссылаясь на приостановление операций по счету должника налоговыми органами.

Спор возник из вопроса: имел ли банк право не исполнять требования исполнительного листа из-за приостановления операций по счету налоговым органом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования ИП Коноплёва, указав, что банк не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа. Суд исходил из того, что положения закона № 115-ФЗ о противодействии отмыванию не препятствуют исполнению судебных актов, а наличие у должника статуса высокого риска не является основанием для отказа в перечислении средств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подтвердил, что банк не доказал наличие препятствий к исполнению, а срок обращения в суд соблюден — трехмесячный срок начинается не с получения исполнительного листа, а с момента, когда стало известно о нарушении прав.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Райффайзенбанк»): банк не мог исполнить требования исполнительного листа, поскольку на счете должника действовало приостановление операций по решению налогового органа от 06.02.2024, 11.06.2025, 17.06.2025 и 09.07.2025. Эти обстоятельства не были учтены судами, хотя являются препятствием, предусмотренным НК РФ.

Оппонент (ИП Коноплёв М.Ю.): банк обязан был исполнить требования исполнительного листа, поскольку не представил законных оснований для отказа. Отсутствие уведомления о приостановлении в момент получения исполнительного документа и отсутствие доказательств приоритетных требований со стороны налоговых органов делают отказ неправомерным.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не исследовав наличие решений налогового органа о приостановлении операций по счету должника. В соответствии со статьей 76 НК РФ такое приостановление исключает расходные операции, кроме случаев, когда требования относятся к более высокой очереди. Поскольку требования взыскателя относятся к четвертой очереди, а налоговые — к третьей, исполнение возможно только после погашения приоритетных обязательств. Суды не проверили, действовали ли решения о приостановлении на момент получения исполнительного листа, что повлияло на возможность исполнения.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить факт наличия и действия решений о приостановлении, а также определить очередность требований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа