ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ГАЗОПРОВОДА ПО ВИНЕ ЗАКАЗЧИКА ИСПОЛНИТЕЛЬ ВПРАВЕ ВОЗМЕСТИТЬ ПОНЕСЁННЫЕ РАСХОДЫ, РАЗМЕР КОТОРЫХ ОГРАНИЧЕН СОГЛАСОВАННОЙ В ДОГОВОРЕ ПЛАТОЙ ЗА ПРИСОЕДИНЕНИЕ

Постановление АС Центрального округа от 23.04.2026 по делу А83-18250/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГУП РК «Крымгазсети» обратилось к ООО «Энергофинанс СИА» с иском о взыскании 649 274 руб. 71 коп. фактических расходов, понесённых при исполнении договора технологического присоединения газопровода для котельной санатория.

Стороны заключили договор от 06.03.2019 № 04/19СТП, по которому ГУП РК «Крымгазсети» обязалось выполнить работы по подключению, а ООО «Энергофинанс СИА» — оплатить услуги в размере 257 072 руб. 04 коп. и обеспечить готовность объекта.

Ответчик оплатил только половину суммы — 128 536 руб. 02 коп., не выполнив условия по подготовке объекта. Истец расторгнул договор в одностороннем порядке и потребовал возмещения фактических затрат.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего истец обжаловал отмену решения в кассационном порядке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ООО «Энергофинанс СИА» в пользу ГУП РК «Крымгазсети» взыскано 465 065 руб. 09 коп. расходов. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Мотивировал это тем, что заявленные требования не включали взыскание оставшейся платы за присоединение, а фактические расходы истца превышали установленную договором плату.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГУП РК «Крымгазсети»): при расторжении договора из-за неисполнения ответчиком обязанностей подлежат возмещению фактические расходы, но не сверх размера платы по договору. Убытки подтверждены документально, а апелляционный суд проигнорировал доводы о связи расходов с тарифами.

Оппонент (ООО «Таврическая теплоснабжающая компания»): считает выводы апелляционного суда законными. Аргументирует, что иск был заявлен только в части фактических затрат, а не недополученной платы, поэтому требование не соответствует предмету спора.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящий суд допустил существенную процессуальную ошибку, не разрешив спор по существу. При расторжении договора за неисполнение ответчиком обязательств истец вправе требовать возмещения расходов в пределах установленной платы за присоединение.

Суд кассации сослался на п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ от 23.10.2024 и Определение ВС РФ от 14.05.2024 № 44-КГ24-2-К7, указав, что фактические затраты, понесённые сетевой организацией, подлежат взысканию, если они не превышают плату по договору.

Апелляционный суд не оценил признание ответчиком факта исполнения работ и не учёл, что плата по договору включала все планируемые расходы. Это нарушило принцип полного возмещения убытков по ст. 15, 393 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа