ВЫВОД О МНИМОСТИ ДОГОВОРА ЗАЙМА НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ТОЛЬКО НА АФФИЛИРОВАННОСТИ СТОРОН И ОТСУТСТВИИ ССЫЛКИ НА ДОГОВОР В НАЗНАЧЕНИИ ПЛАТЕЖА, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ФАКТ РЕАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ПОВЕДЕНИЕ СТОРОН И ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЦЕЛЬ СДЕЛКИ

Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-222518/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Кашемир Капитал» обратилось к ЗАО «Южная энергетическая компания» (ЗАО «ЮЭК») с иском о взыскании по договору займа от 19.10.2018 № 3-ЮЭК суммы основного долга в размере 104 223 895 руб. 74 коп. и процентов за пользование займом в размере 56 430 739 руб. 94 коп. за период с 19.10.2018 по 31.07.2024.

Договор предусматривал предоставление займа частями, с лимитом задолженности до 260 000 000 руб., начисление процентов по ставке 10 % годовых (снижено до 7,5 % с 2023 года), а также возможность досрочного возврата и требования полного погашения при нарушении сроков.

Истец ссылался на банковские выписки и платежные поручения как доказательства исполнения обязательств. Ответчик — ЗАО «ЮЭК» — не оспаривал факт получения средств, но суды первой инстанции признали сделку мнимой.

В дело в качестве третьих лиц были привлечены финансовый управляющий Чака С.М., Коробов А.В., Прокуратура г. Москвы и Росфинмониторинг. Авдолян А.А. участвовал в порядке статьи 42 АПК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что договор займа является мнимым, поскольку в назначении платежей отсутствуют ссылки на договор, не представлены письма заемщика с запросами на выдачу части займа, а стороны являются аффилированными через общего бенефициара — Авдоляна А.А. Также указано на отсутствие экономической целесообразности сделки и недобросовестность истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о мнимости сделки, поддержал оценку доказательств и не нашёл оснований для пересмотра выводов о недобросовестности сторон и отсутствии реального исполнения обязательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Кашемир Капитал» и Авдолян А.А.): суды неправомерно отказали в признании договора займа реальным, проигнорировав банковские выписки и факты частичного исполнения обязательств; отсутствие указания на договор в назначении платежей не делает сделку мнимой; аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о фиктивности сделки.

Оппонент: не представил возражений на кассационные жалобы, не участвовал в заседании. В предыдущих стадиях настаивал на мнимости сделки, отсутствии экономической цели и попытке легализации задолженности через судебный акт.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы о мнимости сделки преждевременны и основаны на формальных признаках без всестороннего анализа обстоятельств. Аффилированность сторон, установленная ранее, не может сама по себе служить основанием для признания сделки мнимой без конкретных доказательств её фиктивности.

Не исследованы поведение сторон, наличие частичных платежей, условия договора, имущественное положение сторон и возможные основания перечисления средств. Не учтены разъяснения Верховного Суда о недопустимости формального подхода и необходимости анализа совокупности доказательств.

Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить возможность привлечения Авдоляна А.А. в качестве третьего лица, дать правовую оценку договору с учётом всех обстоятельств, соблюсти бремя доказывания и оценить доказательства в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа